Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-10033/13 по делу N А56-17983/2013

20 января 2014 г.

Дело N А56-17983/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" Паластрова А.П. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-17983/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Траст", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 228, литера А, ОГРН 1047855027945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 3, ОГРН 1027804887791 (далее - Предприятие), об обязании ответчика возвратить полученное оборудование или возместить его стоимость в размере 145 049 руб. 95 коп.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования об обязании ответчика возвратить полученное оборудование.

Решением от 08.07.2013 принят отказ Общества от требования об обязании Предприятия возвратить полученное оборудование, производство по делу в указанной части прекращено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 145 049 руб. 95 коп. стоимости оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что Общество не представило доказательств оплаты товара по договору от 04.10.2010 N 101004/1, в рамках которого ему было поставлено спорное имущество, соответственно, у Общества отсутствуют основания заявлять о том, что оно понесло убытки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Рэил-Транс" (поставщик) 04.10.2010 заключили договор поставки N 101004/1, во исполнение условий которого по товарной накладной от 25.10.2010 N 752 покупателю были поставлены 10 светильников и комплектующие к ним на общую сумму 183 339 руб. 12 коп.

Согласно электронной переписке Общества и Предприятия ими решался вопрос организации сторонами презентации светильников для уличного освещения (том дела 1, лист 17).

На основании акта приема-передачи (том дела 1, лист 18) Общество передало Предприятию электрооборудование - 10 штук (ССД-КН-168-220, ССД-КН-112-145, ССД-КН-56-72.1, ССД-КН-56-72.2, ССД-КН-60-76., ССД-КН-30-39, ССД-КН-72-80, ССД-ПР-2-60, ССД-ОФ-24-30, ССД-ВО-24-30), а также комплектующие (4 алюминиевые платы LED6 с диодами CREE и блок питания на 30 Вт). Указанный акт приема-передачи содержит ссылку на передачу оборудования Предприятию на хранение. Означенный акт подписан со стороны ответчика руководителем отдела продаж Предприятия Петровой М.В.

Ссылаясь на договоренность сторон о передаче светильников и комплектующих к ним во временное пользование Предприятию, Общество 29.12.2012 направило в адрес Предприятия письмо с требованием возвратить переданное по акту приема-передачи имущество в разумный срок (7 календарных дней) (том дела 1 лист 19).

Поскольку по акту приема-передачи оборудования от 15.03.2013 (том дела 1, лист 23) Предприятие вернуло Обществу только два светильника (ССД-КН-56-72.2 и ССД-ПР-2-60), Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, исходя из доказанности факта передачи имущества общей стоимостью 145 049 руб. 95 коп. Предприятию, из отсутствия в материалах дела доказательств возврата этого имущества Обществу или доказательств его оплаты, а также из наличия у Предприятия обязанности по уплате Обществу стоимости указанного имущества, удовлетворили иск (с учетом уточнений).

Суд кассационной инстанции полагает, что содержание статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) корреспондирует с заявленным Обществом требованием о взыскании с Предприятия стоимости имущества в размере 145 049 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата Предприятием спорного имущества после получения им письма с требованием о возврате переданного имущества в течение семи рабочих дней, суд кассационной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований Общества в полном объеме.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что имущество общей стоимостью 145 049 руб. 95 коп. было передано Предприятию по акту приема-передачи (том дела 1, лист 18). Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что надлежащие доказательства возврата указанного имущества в материалы дела не представлены (требование о возврате имущества удовлетворено только частично), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у Общества права на взыскание с Предприятия стоимости этого имущества. Размер исковых требований не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества истцом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора о взыскании денежной компенсации стоимости невозвращенного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-17983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михаловская