Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-4504/12 по делу N А56-64876/2011

20 января 2014 г.

Дело N А56-64876/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии Соколовой А.С. и ее представителя Николина Н.П. (доверенность от 20.05.2013), от жилищно-строительного кооператива N 1063 Кошель А.П. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Алевтины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-64876/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна, ОГРНИП 304780635600178, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1063 место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037816002850 (далее - ЖСК), о взыскании 147 626 руб. убытков, сложившихся из стоимости демонтированной оконной рамы, расходов на охрану и уборку помещения, строительные работы и материалы, а также неполученных доходов по аренды.

Решением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 09.10.2012 судебные акт отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После направления дела на новое рассмотрение Соколова А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 28.11.2012).

При новом рассмотрении дела решением от 02.04.2013 суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение от 02.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Соколова А.С. и ее представитель поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель ЖСК просил оставить судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколовой А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11-Н общей площадью 33,8 кв. м, находящееся по адресу: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, лит. А и расположенное на первом этаже многоквартирного дома, собственники которого являются членами ЖСК. В результате перестройки между помещением бывшей колясочной, используемой ЖСК, и помещением предпринимателя образовался тамбур и общая внутренняя стена с оконными проемами.

На основании договора аренды от 17.05.2010 Соколова А.С. передала помещение предпринимателю Рассказовой Ангелине Борисовне для использования под магазин канцелярских товаров.

В связи с проведением ЖСК незаконных строительных работ, арендатор утратил возможность использовать помещения для торговли, а предпринимателю были причинены убытки. Оценив размер убытков в 147 626 руб., Соколова А.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необоснованности заявленных требований и отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

В обоснование своих требований бывший предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные дознавателем 13-го отдела полиции Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Асваровым А.Ш., а именно: 08.08.2011 в полицию обратилась гражданка Соколова А.С. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности председателя ЖСК Клюеву Наталью Алексеевну, которая 08.08.2011 без предварительного уведомления осуществила ремонтные работы в помещении истца, причинив своими действиями ущерб в размере 7700 руб. В ходе проверки арендатор пояснила, что 08.08.2011 она обнаружила отсутствие в арендуемом помещении окон (оконных блоков) в общей стене между магазином и помещением колясочной, в результате чего был открыт доступ к товару в магазине. Дознавателем установлено, что окно было снято по указанию председателя ЖСК Клюевой Н.А., которая по данному происшествию пояснила, что в парадной дома в ее присутствии производились ремонтные работы, в том числе и замена окон. Поскольку в деяниях Клюевой Н.А. не было установлено состава преступления, в возбуждении уголовного дела против нее было отказано.

По утверждению Соколовой А.С., демонтаж оконной рамы, являющейся её собственностью, ответчик произвел самовольно, в результате чего она лишилась имущества, понесла расходы, оплатив строительные работы по заделке проема, уборку помещения, его охрану на период отсутствия окна, а также лишилась дохода в связи с расторжением договора аренды с Рассказовой А.Б.

В обоснование размера причиненных убытков в виде реального ущерба предприниматель представил, в частности, договоры на охрану помещений от 09.08.2011 N 1, 2, заключенные соответственно с Алексеевым А.А. и Гратилой Н.П.; договор подряда на уборку помещения от 25.08.2011 N 3, заключенный с Костяновой К.Е. и акт сдачи-приемки выполненных работ к нему от 28.08.2011 N 3; договор подряда от 12.10.2011 N 5 на выполнение работ по закладке проемов с последующим оштукатуриванием, заключенный с Соколовым Р.А.; расходные кассовые ордеры от 15.09.2011 N 1 на 18 000 руб., от 11.08.2011 N 1 на 15 000 руб., от 11.08.2011 N 2 на 15 000 руб. аванса, от 16.09.2011 N 2 на 19 500 руб., от 25.08.2011 N 3 на 12 000 руб., от 20.10.2011 на 5000 руб.; договоры от 30.08.2008 N С-8642 на покупку стеклопакетов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Невские окна"; договоры от 03.10.2005 N 10310 от 22.11.2005 N 12211 на замеры оконных проемов, изготовление оконных блоков и монтаж готовых изделий в помещении, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ПЛОСТЕК"; квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату оконных блоков от 31.12.2005 N 103/1 на 30 000 руб., от 01.02.2006 N 103/2 на 12 412 руб. 58 коп., от 01.02.2006 N 112/1 на 27 547 руб. 42 коп., от 01.03.2006 N 122/2 на 35 000 руб.; товарный и кассовый чеки от 20.09.2011 на оплату приобретенных Соколовым Р.А. строительных материалов - штукатурки, кладочного раствора и кирпича на 2012 руб. 40 коп.

Размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает договором аренды от 17.05.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рассказовой А.Б., согласно которому стоимость аренды составляет 53 000 руб. в месяц, актом приема-передачи помещения от 17.05.2010 к договору аренды и уведомлением арендатора от 08.08.2011 об отказе от договора аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 этой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При новом рассмотрении судами установлено, что в соответствии с проектом реконструкции фасада на уровне первого этажа и перепланировки помещений 10-Н и 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, согласованным 10.09.2004 межведомственной комиссией (далее - МВК) при государственном учреждении "Жилищное агентство Красногвардейского административного района", оконные проемы, расположенные на общей стене помещений 7-Н и 11-Н должны были быть заложены истцом (том дела 1, листы 4, 97-99). Проанализироава представленные сторонами и запрошенные судом первой инстанции доказательства, суды сделали вывод о самовольном устройстве предпринимателем оконных проемов в общей стене помещений 7-Н и 11-Н.

Таким образом, расходы на установку после указанной даты окон и последующей закладке проемов понесенные Соколовой А.С. не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Ссылка на устную договоренность с Комитетом по управлению городским имуществом о том, что предприниматель в период пользования помещением не будет закладывать проемы, правомерно не принята во внимание судом, поскольку данный орган не уполномочен согласовывать перепланировки, изменения назначения и т.п. помещений общего назначения в многоквартирных домах Санкт-Петербурга. Наличия согласия компетентных органов на устройство спорных оконных проемов в материалах нет, не подтверждается их наличие и представленной технической документацией на многоквартирный дом.

Исходя из сложившейся судебной практики возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая, что ЖСК не представил в материалы дела доказательств обращения к Соколовой А.С. с требованием демонтировать не предусмотренные технической документацией оконные проемы, суд обоснованно перешел к проверке законности и обоснованности определения размера прямого ущерба и упущенной выгоды.

Исходя из находящихся в деле документов суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный выводы о том, что имеющиеся в них противоречия не позволяют установить размер прямого ущерба и что ряд расходов понесен предпринимателем из-за невыполнения решения МВК от 10.09.2004.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены договор аренды от 17.05.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рассказовой А.Б., согласно которому стоимость аренды составляет 53 000 руб. в месяц, акт приема-передачи помещения от 17.05.2010 к договору аренды, уведомление арендатора от 08.08.2011 об отказе от договора аренды.

Вместе с тем в материалы дела представлено не только уведомление Рассказовой А.Б. от 08.08.2011 об отказе осуществлять торговлю (том дела 1, лист 23), но и уведомления о расторжении договора аренды с 14.03.2012 (том дела 1, лист 138), копии приходных ордеров об оплате аренды, поэтому суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ сделали законный вывод о фактическом расторжении договора в марте 2012 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статьи 622 ГК РФ и указал, что отсутствие какого-либо акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю не могут подтвердить факта прекращения действия договора аренды с 08.08.2011.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Соколова А.С. не представила бесспорных доказательств причинения ей ЖСК убытков как в виде прямого ущерба, так и в виде упущенной выгоды, ее требования носят вероятностный характер и сделаны без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, а ЖСК законно сослался на ряд документов представленных им после направления дела на новое рассмотрение и полученных в порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции в качестве письменных доказательств необоснованности иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется (статья 286 АПК РФ). Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, бесспорные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-64876/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Соколовой Алевтины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева