Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-8999/13 по делу N А56-74207/2012

20 января 2014 г.

Дело N А56-74207/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" Расторгуевой А.В. (доверенность от 01.04.2013 N 1),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-74207/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, подъезд N 7, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - ООО "ГЦКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д.35, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1057811941395 (далее - ООО "СтройИнвест"), о взыскании 1 030 907 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 493 256 руб. 96 коп. штрафа за нарушение технологии производства работ по договору от 02.05.2012 N 52/2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 (судья Сергеева О.Н.) удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика пеней, которые с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены до 50 000 руб. Во взыскании штрафа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда изменено в части взыскания пеней. Апелляционный суд взыскал с ответчика 1 030 907 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнвест" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Апелляционный суд проигнорировал доводы ответчика о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным представителем истца. Апелляционная жалоба подписана Расторгуевой А.В. и поступила в суд 05.06.2013, в то время как срок доверенности от 01.04.2012, выданной Расторгуевой А.В., истек 01.04.2013. По мнению ответчика, срок начала выполнения работ должен исчисляться с 12.09.2012, то есть с даты заключения дополнительного соглашения к договору, которым определены объем и виды работ, а сроком окончания работ с учетом необеспечения доступа в квартиры N 10, 12, 17, 18, 20, 21, 22, 24 капитально ремонтируемого дома следует считать 30.11.2012. С учетом этого неустойка может начисляться только за период после 30.11.2012.

Также ответчик ссылается на взыскание неустойки в размере, явно не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

ООО "ГЦКС" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ГЦКС" поддержал свой отзыв на кассационную жалобу.

ООО "СтройИнвест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГЦКС" (заказчиком) и ООО "СтройИнвест" (подрядчиком) заключен договор от 02.05.2012 N 52/2 (далее - договор, договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Трудящихся, д. 33, корп. 3, лит А. Перечень видов работ указан в приложении N 1 к договору (работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, систем теплоснабжения и водоотведения).

Стоимость работ составляет 4 932 569 руб. 61 коп. По условиям договора подряда не мене 5 процентов от стоимости работ финансируется заказчиком, а в остальной части - за счет субсидий, предоставляемых Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджетом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ начинается с момента подписания акта передачи объекта и оканчивается через 4 недели с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2012.

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки установлена в пункте 10.3 договора.

За ненадлежащее качество работ или нарушение технологии их производства предусмотрен штраф в размере 10 процентов от стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом (пункт 10.4 договора).

Акт о передаче объекта в работу подписан сторонами 04.05.2012.

Согласно акту от 29.12.2012 о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту работы по договору выполнены в полном объеме с удовлетворительным качеством, но с существенной просрочкой.

ООО "ГЦКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройИнвест" пеней за нарушение срока выполнения работ и штрафа за нарушение технологии их производства.

Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании штрафа за нарушение технологии производства работ отказали в связи с недоказанностью оснований для его взыскания. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Суд первой инстанции взыскал пени за нарушение срока выполнения работ, уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. В обоснование уменьшения пеней суд сослался на то, что подрядчику не был обеспечен своевременный доступ в квартиры для замены центрального отопления, стояков холодного и горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания пеней и взыскал их в полном размере, указав, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционного суда, обстоятельства неисполнения договора заказчиком, на которые ссылается ответчик (необеспечение доступа в квартиры), должны оцениваться судом в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика. Свой вывод апелляционный суд мотивировал тем, что подрядчик не обращался к заказчику по вопросам обеспечения доступа в квартиры, при заключении договора должен был предвидеть свои риски, а в подтверждение невозможности доступа в отдельные квартиры представил односторонние акты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами договор подряда предусматривает уплату пеней при просрочке подрядчиком срока выполнения работ.

Апелляционный суд правильно указал на то, что приводимый подрядчиком довод относительно того, что заказчик не оказывал ему содействия в выполнении работы, поскольку не обеспечивал доступ в квартиры, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81). В соответствии с пунктом 10 постановления N 81 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не нашел оснований для уменьшения ответственности подрядчика вследствие вины заказчика.

Выводы суда соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением апелляционного суда о том, что составленные подрядчиком односторонние акты о необеспечении доступа в квартиры не могут подтверждать доводов подрядчика о вине заказчика, поскольку подрядчик о характере работ знал в момент заключения договора, а в процессе его исполнения не обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в доступе в квартиры. Факт просрочки выполнения работ подтвержден актом от 29.12.2012 о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанным, в том числе, генеральным директором ООО "СтройИнвест".

Ссылка кассационной жалобы на то, что срок выполнения работ должен исчисляться с 12.09.2012, то есть с даты заключения дополнительного соглашения к договору, несостоятельна. Этим дополнительным соглашением стороны уточнили виды работ, но срок их выполнения не изменяли.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка взыскана в размере, явно не соответствующем последствиям нарушения обязательства. Подобный довод он мотивирует тем, что размер неустойки в 5 раз превышает установленную законом ответственность за нарушение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что сумма неустойки составляет 25 процентов от цены контракта.

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

То обстоятельство, что апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ГЦКС", подписанную Расторгуевой А.В., с приложением доверенности с истекшим сроком действия, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба в судебном заседании поддержана полномочным представителем ООО "ГЦКС" - Расторгуевой А.В. по доверенности от 01.04.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы суд отказывает, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-74207/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова