Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-8102/13 по делу N А13-2727/2012

20 января 2014 г.

Дело N А13-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Дмитрия Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2727/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" (далее - ООО "Вологдаагропромхимия"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колос", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д.4, оф. 19, ОГРН 1103535000359 (далее - ООО "Колос", Общество).

Определением от 18.04.2012 в отношении ООО "Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 23.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е. Н.

Конкурсный управляющий Матвеева Е. Н. в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2011, заключенного между ООО "Колос" и Волковым Дмитрием Юрьевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Волковым Д.Ю. в конкурсную массу должника трактора трелевочного ТДТ-55А, 1987 года выпуска, номер двигателя 765176.

Определением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе Волков Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.07.2013.

Волков Д.Ю. утверждает, что трактор трелевочный был приобретен им у должника по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость. По мнению подателя жалобы, в результате заключения спорной сделки не произошло уменьшения стоимости и размера имущества должника, следовательно, отсутствует причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Волков Д.Ю. считает, что апелляционный суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не учел, что согласно отчету от 03.09.2009 N 1-0/2009 стоимость трактора трелевочного по состоянию на 05.09.2009 составила 51 000 руб., тогда как в договоре от 01.08.2011, заключенном между Волковым Д.Ю. (покупателем) и должником (продавцом), стоимость названного трактора указана равной 120 000 руб. При этом суд не учел, что договор от 01.08.2011 содержит отметку о приеме-передаче трактора и получении продавцом денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку обжалуемым постановлением определение суда первой инстанции от 18.03.2013 (судья Кузнецов К.А.) оставлено в силе, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ООО "Колос" (продавец) и Волков Д.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора трелевочного ТДТ-55А, 1987 года выпуска, номер двигателя 765176, номер шасси/рамы - 129155 (6752), цвет - желтый.

Стоимость трактора согласно договору составляет 120 000 руб. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи трактора.

Конкурсный управляющий, считая, что указанный договор купли-продажи совершен с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. в полном объеме, указав в определении от 18.03.2013, что на момент заключения оспариваемого договора покупатель имущества Волков Д.Ю. являлся руководителем ООО "Колос" и его участником с долей в уставном капитале 60%, следовательно, спорная сделка заключена в состоянии заинтересованности. Судом также установлено, что трактор реализован должником по цене, составляющей 71,43% от рыночной стоимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях данной статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), апелляционный суд правильно указал, что, поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 01.08.2011, а дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 02.03.2012, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. Из заключения эксперта от 14.03.2013 следует, что рыночная стоимость трактора, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.08.2011, по состоянию на 01.08.2011 составляла 168 000 руб., тогда как согласно договору трактор был продан за 120 000 руб.

Таким образом, трактор реализован должником по цене, составляющей 71,43 % от рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения и исполнения спорной сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения данной сделки ответчик не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактической оплаты по спорному договору купли-продажи.

При оспаривании сделки конкурсный управляющий должника ссылался на нарушение не только положений пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и пункта 2 названной правовой нормы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд вправе проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив довод конкурсного управляющего должника о наличии у Волкова Д.Ю. на момент заключения оспариваемого договора заинтересованности, суд первой инстанции установил, что покупатель имущества Волков Д.Ю. являлся руководителем ООО "Колос" и его участником с долей в уставном капитале в размере 60 %. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка заключена в состоянии заинтересованности.

Суд первой инстанции также установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.2011 ООО "Колос" имело неисполненные обязательства перед ООО "Вологдаагропромхимия" в сумме 234 223 руб. и перед открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" в сумме 87 750 руб. 75 коп. Суд правомерно указал, что, являясь руководителем должника, Волков Д.Ю. не мог не знать о наличии обязательств перед иными кредиторами.

На основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец