Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-10257/13 по делу N А56-48117/2012

20 января 2014 г.

Дело N А56-48117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИК" Александровой Е.В. (доверенность от 13.01.2014), Шмакова М.В. (доверенность от 13.01.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-48117/2012 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК", место нахождения: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Маловишерская ул., д. 1, ОГРН 1065321006189 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о взыскании 1 254 786 руб. 11 коп., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 54 786 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 16.10.2012 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пин-АП", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1037843035548 (далее - ООО "Пин-АП"), Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов).

Решением от 26.03.2013 (судья Даценко А.С.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 данное решение отменено; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Общества от иска в этой части; с КУГИ в пользу Общества взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

КУГИ в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда нормам материального права и нарушение этим судом норм процессуального права, отменить названное постановление и оставить в силе решение от 26.03.2013 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ обязан был принять исполнение, предложенное Обществом за ООО "Пин-АП", которое в таком случае и может являться лицом, обогатившимся за счет истца; КУГИ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая на несостоятельность довода КУГИ о его ненадлежащем извещении о судебном заседании в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Атика" (арендатор) заключен договор от 05.08.2002 N 03-А092236 аренды нежилого помещения 1Н площадью 409,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, лит. А. По акту от 05.08.2002 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 18.02.2008 договор изложен в новой редакции, арендатор заменен на ООО "Пин-АП".

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Платежными поручениями от 22.03.2012 N 309, от 23.03.2012 N 312 и 317 Общество перечислило КУГИ денежные средства в размере 500 000 руб., 340 000 руб. и 360 000 руб. соответственно с указанием в графе "назначение платежа", что денежные средства перечисляются в качестве арендной платы за 2011 год по договору от 05.08.2002 N 03-А092236 за ООО "Пин-АП" согласно письму в счет взаиморасчетов (Моховая, д. 37, лит. А, пом. 1Н).

Общество, ссылаясь на то, что арендные отношения между ним и КУГИ отсутствуют, денежные средства перечислены ошибочно, однако КУГИ и Комитет финансов отказываются их возвратить, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив статью 313 названного Кодекса, отказал в иске, исходя из того, что спорная сумма зачтена в счет арендных платежей ООО "Пин-АП", на стороне которого в связи с этим и могло бы возникнуть неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и удовлетворяя иск в этой части, указал, что из судебных актов по делам N А56-9558/2011, А56-69478/2011, А56-30764/2012 о взыскании с ООО "Пин-АП" задолженности за 2011 год не видно, какие платежи учтены КУГИ в счет погашения задолженности арендатора и учитывались ли спорные платежи в расчетах; посчитал, что отсутствуют бесспорные доказательства отнесения названных платежей в счет задолженности ООО "Пин-АП" по арендной плате.

Между тем, как усматривается из платежных поручений о перечислении спорной суммы 1 200 000 руб., в них указаны реквизиты получателя платежа, на которые зачисляются доходы от сдачи в аренду имущества Санкт-Петербурга; лицо, за которое производится платеж; реквизиты договора и адрес арендуемого объекта; период, за который вносится арендная плата. Таким образом, в платежных поручениях содержалась вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать платежи как арендные платежи по договору от 05.08.2002 N 03-А092236 за ООО "Пин-АП" и квалифицировать данные перечисления как исполнение Обществом обязательства за арендатора, которое КУГИ в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог не принять и обязан был зачислить поступившие платежи в счет арендной платы по названному договору.

В материалах дела имеются копии вступивших в законную силу решений арбитражного суда, принятых по искам КУГИ к ООО "Пин-АП" о взыскании задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды от 05.08.2002 N 03-А092236. В частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу N А56-69478/2011 отказано в иске КУГИ в части взыскания с ООО "Пин-АП" задолженности по арендной плате в сумме 1 078 380 руб. 08 коп. за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 ввиду погашения долга ответчиком по состоянию на 28.03.2012. Решением того же суда от 07.09.2012 по делу N А56-30764/2012 исковые требования КУГИ удовлетворены частично с учетом уплаты ответчиком арендной платы за декабрь 2011 года в сумме 121 619 руб. 92 коп. Засчитанные судом при рассмотрении названных дел в счет задолженности арендатора платежи (1 078 380 руб. 08 коп. и 121 619 руб. 92 коп.) в сумме составляют 1 200 000 руб., соответствующей сумме, которую перечислило Общество за ООО "Пин-АП".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 200 000 руб. правомерно приняты КУГИ в счет исполнения обязательств арендатора по договору аренды и неосновательного обогащения на стороне КУГИ не имеется. Вывод апелляционного суда о недоказанности отнесения спорных платежей в счет исполнения ООО "Пин-АП" обязательств по договору аренды не соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам статьи 313 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части удовлетворения исковых требований Общества подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания 1 200 000 руб. должно быть оставлено в силе.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от требования о взыскании процентов, постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу в этой части следует оставить в силе.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении представителю КУГИ копии определения апелляционного суда, которым рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.09.2013 (том 2, лист 43). Аналогичным образом суд уведомлял КУГИ и о судебном заседании в суде первой инстанции, на ненадлежащее извещение о котором ответчик не ссылается.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 по ходатайству КУГИ исполнение постановления от 30.09.2013 было приостановлено. В связи с отменой обжалуемого постановления в соответствующей части оно не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-48117/2012 в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИК" 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 26 365 руб. 20 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по тому же делу в части отказа в иске о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения оставить в силе.

В остальной части оставить без изменения постановление апелляционного суда от 30.09.2013.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин