Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-11608/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-48117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителей Шмакова М.В, Александровой Е.В., Кашицына В.Ю. (по доверенности от 01.09.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11608/2013) ООО "РИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу А56-48117/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "РИК"

к Комитету по управлению городским имуществом

третьи лица: 1. ООО "Пин-АП", 2. Комитет финансов

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ, ответчик) о взыскании 1200 000 руб. неосновательного обогащения и 54 786 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.03.2012 по 16.10.2012.

Определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пин-АП" (далее - ООО "Пин-АП"). Определением от 05.02.2013 суд первой инстанции привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что при принятии решения суд не руководствовался нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации относительно довода общества об ответственности за правильное оформление платежных документов. Денежные средства на счет Комитета были перечислены ошибочно из-за технической ошибки исполнителя. Комитет зачел денежные средствам как доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, между тем ООО "РИК" не имеет никаких договорных арендных отношений с Комитетом. Договор аренды заключен между ООО "Пин-АП" и Комитетом, в соответствии с которым арендную плату может вносить иное лицо с письменного согласия Комитета. Данного согласия ответчик не давал. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не является правомерной. Как полагает податель жалобы, удержание Комитетом денежных средств ООО "РИК", которое не имеет договорных отношений ни с ответчиком, ни с ООО "Пин-АП", является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные участвующие в деле лица своих представителей в апелляционный суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет как арендодатель подписал с ЗАО "Атика" (арендатором) договор от 05.08.2002 N 03-А092236 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.37, лит. А. Ввиду реорганизации на стороне прежнего арендатора в форме выделения Комитет (арендодатель) и ООО "Пин-АП" (арендатор) подписали дополнительное соглашение от 18.02.2008 к названному договору аренды, в силу которого стороной в договоре аренды от 05.08.2002 N 03-А092236 стало ООО "Пин-АП".

Как указал суд первой инстанции, сославшись на судебные акты по делам N А56-30764/2012, NА56-9558/2011, NА56-45023/2010, NА56-69478/2011, NА56-60477/2009, ООО "Пин-АП" свои договорные обязательства перед Комитетом по своевременному внесению арендных платежей не выполняло, в связи с чем задолженность по платежам взыскивалась с него Комитетом в судебном порядке.

ООО "РИК" платежными поручениями от 22.03.2012 N 309, от 23.03.2012 N 312, от 23.03.2012 N 317 перечислило Комитету денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб., указав в назначении платежа о внесении арендной платы за 2011 год по договору от 05.08.2002 N 03-А092236 за ООО "Пин-АП" согласно письму в счет взаиморасчетов. В назначении платежа указан адрес: ул. Моховая, д.37, лит. А, совпадающий с адресом нахождения принятого ООО "Пин-АП" в аренду имущества.

Поскольку Комитет отклонил письменные обращения общества о возврате как ошибочно перечисленных за ООО "Пин-АП" денежных средств, ООО "РИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятом Комитетом от ООО "РИК" за ООО "Пин-АП" исполнении денежного обязательства и не усмотрел оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав, что доводы истца о неосновательности обогащения на стороне ответчика за счет ООО "РИК" опровергаются представленными суду доказательствами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Представитель истца при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства заявил отказ от исковых требований в части взыскания 54 786, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.03.2012 по 16.10.2012.

Рассмотрев данный отказ от части указанных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у представителя истца оговоренных по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, счел возможным принять заявленный отказ от части требований.

Данное обстоятельство является согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены в этой части решения суда и прекращения в этой части производства по делу.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказавшись возвратить обществу спорную сумму, Комитет мотивировал это зачетом спорной суммы согласно назначению платежа в счет обязательства арендатора ООО "Пин-АП" по внесению арендных платежей по договору аренды, а также невозможностью возврата истребованной суммы ввиду увеличения при этом размера задолженности по действующему договору аренды с ООО "Пин-АП".

В платежных поручениях, по которым перечислена истцом ответчику спорная сумма, в назначении платежа указана арендная плата за 2011 год (л.д. 26 - 28).

Из судебных актов по делам N А56-9558/2011, N А56-69478/2011, N А56-30764/2012, в которых были заявлены Комитетом требования к ООО "Пин-АП" о взыскании задолженности по арендным платежам за 2011 год и применении договорной ответственности, не усматривается, какие платежи учтены Комитетом в погашение задолженности арендатора, имело ли место погашение задолженности за счет спорных платежей. Следует отметить, что указанные дела рассмотрены без участия ООО "РИК". Таким образом, спорные суммы при отсутствии бесспорных доказательств их отнесения Комитетом в счет платежей ООО "Пин-АП" и уменьшения за счет этого задолженности арендатора по арендным платежам при рассмотрении перечисленных дел, являются неосновательным обогащением Комитета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2013 года по делу N А56-48117/2012 отменить.

Принять отказ ООО "РИК" от требований в части взыскания 54 786 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом (место нахождение: город Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу ООО "РИК" (место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, Маловишерская улица, 1, ОГРН 1065321006189) 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 26 365 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "РИК" (место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, Маловишерская улица, 1, ОГРН 1065321006189) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 142 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина