Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-7946/12 по делу N А56-32896/2012

20 января 2014 г.

Дело N А56-32896/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Корабухиной Л. И., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кирюшенкова А. Е. (доверенность от 31.01.2013 N 03-16/12838), Панина А. С. (доверенность от 30.01.2013 N 03-04/14047), от общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" Рябченко Э. Н. (доверенность от 25.06.2012 N 1),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Терешенков А. Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Семиглазов В. А., Дмитриева И. А., Загараева Л. П.) по делу N А56-32896/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПром", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, ОГРН 1117847188491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47А (далее - Инспекция), от 16.01.2012 N 3 и 32.

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, требования заявителя удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2012 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав на необходимость исследовать и дать надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи всем доводам сторон и доказательствам как о достоверности представленных в обоснование налогового вычета документов, так и об обоснованности получения налоговой выгоды, реальности осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентами; дать экономический анализ правоотношений, связанных с заявленным Обществом возмещением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе относительно обстоятельств приобретения и хранения оборудования, его стоимости, транзитного характера перечисления денежных средств и наличия финансовых схем, направленных не на осуществление реальной экономической деятельности организаций, а на неправомерное получение возмещения налога из бюджета, и иных обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2013 и постановление от 17.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом производственного оборудования, свидетельствуют о создании им формального документооборота, а также видимости приобретения и дальнейшего движения товара, его оплаты.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за II квартал 2011 года. По результатам проверки вынесены решения от 16.01.2012 N 32 об отказе в привлечении к ответственности и N 3 об отказе в возмещении 28 841 013 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 06.03.2012 N 16-13/07967 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в целях установления достоверности представленных Обществом документов, реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами исследовал и оценил в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительно представленные сторонами, допросил свидетеля, выполнил экономический анализ правоотношений, связанных с заявленным Обществом возмещением НДС, оценил доводы налогового органа о наличии финансовых схем и транзитного замкнутого характера перечисления денежных средств. В результате суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав, что представленные им документы и сведения, а также показания свидетеля подтверждают реальность существования товара, его приобретения Обществом, перевозки, отсутствие замкнутой системы расчетов, соответствие стоимости товара рыночным ценам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за II квартал 2011 года.

В указанной декларации Общество заявило налоговые вычеты в сумме 28 871 694 руб., а также возмещение 28 841 013 руб. НДС в связи с тем, что товар, приобретенный им во II квартале 2011 года, не был реализован.

Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что Общество по договору поставки от 20.05.2011 N 0511-1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ЮПК Групп" (далее - ООО "ЮПК Групп") оборудование для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Орбита" на сумму 189 270 000 руб., включая 28 871 694 руб. НДС.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщик представил в Инспекцию: договор поставки от 20.05.2011, спецификацию, сертификат соответствия, счет-фактуру от 22.06.2011 N 5, товарные накладные от 22.06.2011, платежные поручения об оплате оборудования, книги покупок и продаж за II квартал 2011 года, договор-заявку о транспортно-экспедиторском обслуживании от 22.06.2011 б/н, товарно-транспортную накладную от 22.06.2011 N 64.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности заявленного Обществом налогового вычета и возмещения НДС в силу неподтверждения реальности существования товара, его приобретения налогоплательщиком.

Податель жалобы ссылается на наличие недостоверных и противоречивых данных в документах налогоплательщика: даты составления договоров поставки от 20.05.2011 N 0511-1, заключенного Обществом с ООО "ЮПК Групп"; от 25.05.2011 N 03/ПО, заключенного между ООО "ЮПК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт"); от 16.05.2011 N КТ-01, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Синегора" (далее - ООО "Синегора"), предшествуют датам открытия банковских счетов, указанных в реквизитах названных договоров; договор по приобретению Обществом товара у ООО "ЮПК Групп" заключен раньше, чем договор по приобретению ООО "ЮПК Групп" этого товара у ООО "Принт".

Инспекция полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о составлении договоров для видимости совершения реальных хозяйственных операций.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки противоречиям в представленных Обществом документах, не выяснили и не оценили причины их возникновения.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в материалах дела документы, а также дополнительно представленный Обществом предварительный договор поставки спорного товара от 20.05.2011 N 0511-1, заключенный им с ООО "ЮПК Групп", в котором отсутствовали сведения о банковских расчетных счетах сторон по причине того, что они еще не были открыты сторонами.

Как пояснил представитель Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после открытия банковских счетов стороны "задним числом" подписали основной договор поставки оборудования, в котором уже содержались сведения о банковских счетах, открытых сторонами.

Также представитель Общества отметил, что именно в связи с подписанием предварительного договора с ООО "ЮПК Групп" и был подписан договор поставки с ООО "Принт". По этой причине договор между ООО "ЮПК Групп" и ООО "Принт" датируется более поздним числом, чем основной договор поставки между Обществом и ООО "ЮПК Групп". Изложенное касается и договора поставки, заключенного между Обществом и ООО "Синегора".

Налоговый орган не опроверг достоверность представленного Обществом предварительного договора, а также пояснений Общества о причинах расхождения сведений в заключенных договорах.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что дефекты в документах, представленных Обществом, не свидетельствуют о нереальности заключенных договоров поставки.

В подтверждение перевозки и получения приобретенного оборудования Общество в ходе проверки представило договор-заявку о транспортно-экспедиторском обслуживании от 22.06.2011 б/н, заключенный с индивидуальным предпринимателем Родионовым Максимом Петровичем, товарно-транспортную накладную от 22.06.2011 N 64, товарные накладные.

Податель жалобы в опровержение реальности перевозки товара ссылается на то, что из данного договора-заявки следует, что перевозка была произведена ранее даты заключения самого договора-заявки; на неполноту сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной от 22.06.2011 N 64: отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего груз для перевозки (Родионова М. П.), подписи руководителя или уполномоченного лица грузополучателя оборудования и непроставление их печати; а также на то, что предприниматель Родионов М. П. при допросе, проведенном в ходе проверки, опроверг взаимоотношения с Обществом.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу товара Обществу перевозчиком Родионовым М. П.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля перевозчика Родионова М. П., который подтвердил факт перевозки им спорного товара от ООО "ЮПК Групп" в адрес Общества и ее оплаты заказчиком. Относительно непредставления по запросу Инспекции товарно-транспортной накладной Родионов пояснил, что этот документ он не сохранил после оплаты товара, поскольку применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не требующий ведения учета доходов и расходов и, как следствие, хранения товарно-транспортных накладных.

Податель жалобы считает, что показания Родионова М. П. не подтверждают перевозку спорного оборудования, поскольку предприниматель указал лишь на перевозку коробок, но не смог пояснить, какой именно товар он перевозил.

Указанный довод несостоятелен, поскольку свидетель подтвердил факт транспортировки коробок с товаром. Как обоснованно отметил апелляционный суд, перевозчик мог и не знать, что именно находится в перевозимых им коробках. То обстоятельство, что перевозчик отвечает за повреждение или утрату вверенного ему груза, также не свидетельствует о том, что он должен был знать о содержании перевозимых коробок.

Учитывая подтверждение перевозчиком факта перевозки им груза от ООО "ЮПК Групп" в адрес Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Инспекции на дефекты в товарно-транспортной накладной, обоснованно посчитав, что при таких обстоятельствах они не имеют правового значения, не опровергают реальности перевозки товара.

Податель жалобы в обоснование своего вывода об отсутствии в реальности у Общества оборудования, ссылается на то, что место нахождения товара неизвестно, поскольку при осмотре склада он не был обнаружен.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что в отношении Общества проводилась камеральная налоговая проверка, а, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Податель жалобы ссылается на то, что приобретенное оборудование не было реализовано Обществом, место его нахождения неизвестно.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество представило в материалы дела договор лизинга от 21.09.2012, согласно которому оно приобретает и предоставляет в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект" (далее - ООО "ЭлектроКомплект") оборудование для производства бескаркасных арочных сооружений "Орбита". Поскольку данный договор был заключен в нарушение положений Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - при отсутствии существенных условий, позволяющих считать его заключенным, лизингополучатель возвратил спорный товар заявителю, что было оформлено актом возврата оборудования от 06.02.2013.

В доказательство совершения спорных хозяйственных операций именно в предпринимательских целях Общество представило договор поставки от 22.01.2013, в соответствии с которым спорный товар был реализован Обществом обществу с ограниченной ответственностью "ПТО Аргон" (далее - ООО "ПТО Аргон"). Товар передан по товарной накладной от 06.02.2013 N 1. В подтверждение данной хозяйственной операции налогоплательщик представил также счет-фактуру от 06.02.2013 N 2. Указанная операция нашла свое отражение в учете Общества, заявитель исчислил с реализации НДС, который включил в декларацию по этому налогу за I квартал 2013 года.

Налоговый орган не опроверг достоверность указанной операции, а также представленных Обществом документов.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что в декларации Общества за I квартал 2013 года указаны недостоверные сведения. Налоговый орган не опроверг факт отражения Обществом в декларации реализации товара. Заявление налогоплательщиком вычетов также не свидетельствует об отсутствии реальности реализации товара. Вопреки доводам Инспекции не опровергает достоверность данных декларации по реализации товара и отсутствие у Общества в указанном периоде расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг).

Податель жалобы ссылается на отсутствие у Общества собственных средств для приобретения оборудования, на использование средств, полученных от ООО "Синегора", на наличие замкнутой схемы расчетов.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки судами источника поступления денежных средств Обществу для приобретения спорного товара при отсутствии собственных средств, а также условий получения налогоплательщиком финансовых средств от третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и ООО "ПТО Аргон" заключили агентский договор от 13.05.2011 N 17, согласно которому Общество (агент) заключало от своего имени и за счет ООО "ПТО Аргон" (принципала) сделки по реализации металлоконструкций. Выручка, поступавшая от покупателей за реализованный Обществом товар использовалась им для оплаты приобретенного у ООО "ЮПК Групп" спорного товара. Эти денежные средства использовались Обществом в качестве займа, предоставленного ООО "ПТО Аргон" в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2011.

Заключение дополнительного к агентскому договору соглашения от 31.05.2011 о замене обязательств по передаче денежных средств заемными обязательствами ранее даты фактического поступления указанных денежных средств не противоречит нормам гражданского законодательства, иным обстоятельствам дела, соответствует принципу свободы договора, не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих недостоверность данных документов.

В результате у Общества перед ООО "ПТО Аргон" образовалась кредиторская задолженность в сумме неперечисленной выручки принципалу по агентскому договору от 13.05.2011 N 17.

В целях погашения этой кредиторской задолженности между Обществом и ООО "ПТО Аргон" был подписан акт взаимозачета встречных требований от 22.01.2013, в соответствии с которым обязательства Общества по возврату заемных средств и обязательства ООО "ПТО Аргон" по оплате товара в рамках договора поставки оборудования от 22.01.2013 были зачтены на сумму 152 660 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заключение Обществом данных соглашений и проведение таких финансово-хозяйственных операций сами по себе не могут повлиять на оценку правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган документально не подтвердил свой довод о "транзитном характере" расчетов между Обществом и его контрагентами, не опроверг связь денежных средств, перечисленных данными лицами, с реальными хозяйственными операциями, не доказал замкнутость расчетных операций.

Следовательно, не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о создании Обществом и его контрагентами замкнутой финансовой схемы.

Инспекция, опровергая реальность сделки, сослалась на такое обстоятельство, как завышение стоимости приобретенного Обществом оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, а также дополнительно представленный отчет независимого оценщика от 22.04.2013 N 3/04/13, согласно которому инвестиционная стоимость спорного оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Орбита" по состоянию на 22.06.2011 составляет 198 340 000 руб., отклонили указанный довод налогового органа.

Данный отчет по сравнению с первоначально представленным заключением специалиста содержит подробные сведения о расчете инвестиционной стоимости оборудования, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, налоговый орган имел возможность, в том числе при проведении налоговой проверки, привлечь специалиста для подтверждения вывода о завышении налогоплательщиком стоимости приобретенного оборудования, однако подобных действий не осуществил, посчитав достаточным проведение им самостоятельного сравнительного анализа документации и получение ответа от производителей похожего оборудования.

По мнению подателя жалобы, реальность приобретения Обществом оборудования опровергает невозможность изготовления и дальнейшей продажи оборудования обществом с ограниченной ответственностью "Лакки" (далее - ООО "Лакки").

Как следует из действовавшего в спорный период технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 (далее - регламент), сертификат соответствия является документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям технического регламента.

В регламенте указано, что при декларировании соответствия оборудования заявителем может быть юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории в качестве индивидуального предпринимателя, либо лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

При этом из регламента не следует необходимость представления каких-либо доказательств того, что именно лицо, заявившее о декларировании, является производителем оборудования.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сертификат соответствия, в котором ООО "Лакки" указано в качестве производителя, мог быть получен данным лицом самостоятельно, причем оно могло и не являться фактическим производителем оборудования.

Отсутствие в банковской выписке ООО "Лакки" сведений о движении денежных средств, связанном с производством или реализацией оборудования, само по себе не свидетельствует о несуществовании такого оборудования.

Податель жалобы также ссылается на то, что и Общество, и его контрагенты были созданы незадолго до осуществления хозяйственных операций: Общество - 12.05.2011, ООО "ЮПК Групп" - 12.05.2011, ООО "Принт" - 16.05.2011, ООО "Синегора" - 11.05.2011, ООО "Лакки" - 01.03.2011; контрагенты не находятся по адресу своей государственно регистрации, их должностные лица уклоняются от явки в налоговый орган.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами дела не опровергают реальности спорных хозяйственных операций Общества.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества с его контрагентами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, осуществив экономический анализ взаимоотношений сторон, сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 30.05.2013 и постановления от 17.09.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-32896/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова