Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10263/13 по делу N А56-5469/2013

21 января 2014 г.

Дело N А56-5469/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПулковоФильм" Солдатова А.С. (доверенность от 01.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Уют" Елманова А.К. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПулковоФильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-5469/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Шереметьевская улица, дом 15, литера "А", ОГРН 1027806071150 (далее - ООО "Уют"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция, ИФНС N 15), от 01.03.2012 N 24738А и от 05.09.2012 N 123988А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ПулковоФильм", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Шереметьевская улица, дом 15, литера "А", ОГРН 1067847744359 (далее - ООО "ПулковоФильм"), касающегося выхода ООО "Уют" из состава участников ООО "ПулковоФильм" и перераспределения принадлежащей ему доли между оставшимися участниками. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, заявление ООО "Уют" удовлетворено. Решения Инспекции признаны незаконными.

В кассационной жалобе ООО "ПулковоФильм" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "ПулковоФильм" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Уют" возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС N 15 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.03.2006 Инспекцией зарегистрировано ООО "ПулковоФильм" с присвоением ОГРН 1067847744359.

По состоянию на 20.02.2013 согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО "ПулковоФильм" составляет 29 000 руб. Единоличным исполнительным органом ООО "ПулковоФильм" является генеральный директор Головин В.В., а участниками на момент возникновения спорных правоотношений являлись ООО "Уют" с долей в размере 65 % уставного капитала, Карачева Т.Г. с долей в размере 23,34 % уставного капитала, Карачев К.М и Карачев Д.М. с долями по 5,83 % уставного капитала ООО "ПулковоФильм".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от 02.07.2010 по сводному исполнительному производству N 3222/13-С доля, принадлежащая ООО "Уют" была арестована, а Инспекции установлен запрет на осуществление государственной регистрации действий, направленных на отчуждение, обременение и иное распоряжение долей заявителя.

В отношении ООО "Уют" 27.01.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а 28.02.2011 в отношении ООО "Уют" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 ООО "Уют" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Судебным приставом исполнителем 30.11.2011 в отношении принадлежащей ООО "Уют" доли в уставном капитале ООО "ПулковоФильм" отменены обеспечительные меры в связи с окончанием сводного исполнительного производства N 3222/19-С.

На основании заявления Головина В.В. по форме Р14001 о переходе к ООО "ПулковоФильм" доли, принадлежащей ООО "Уют" и протокола внеочередного собрания учредителей (участников) ООО "Уют" от 19.09.2011 (в соответствии с которым участники Карачева Т.М., Карачев Д.М. и Карачев К.М. единогласно решили о выходе ООО "Уют" из ООО "ПулковоФильм"), Инспекция приняла решение от 01.03.2012 N 24738А о государственной регистрации изменений, и соответствующие сведения внесла в реестр.

Головин В.В. 30.08.2012 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 и представил протокол внеочередного собрания учредителей (участников) ООО "ПулковоФильм" от 17.08.2012, согласно с которым единогласно принято решение о распределении перешедшей от ООО "Уют" к ООО "ПулковоФильм" доли в размере 65 % уставного капитала между оставшимися участниками, после чего Карачева Т.М. стала собственником доли в уставном капитале в размере 43,32 %, а Карачев Д.М и Карачев К.М. собственниками долей в размере по 10,84 % каждый.

Инспекция 05.09.2012 приняла решение о государственной регистрации этих изменений и внесла соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО "Уют" полагая, что не совершало никаких действий направленных на отчуждение (прекращение прав собственности на долю или ее часть) в уставном капитале ООО "ПулковоФильм", обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО "Уют" в сфере экономической деятельности, удовлетворили его заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующему.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В статье 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суды двух инстанций установили, что ООО "Уют" не представляло ООО "ПулковоФильм" заявление о выходе его из данного общества, а также документ, подтверждающий основания перехода к ООО "ПулковоФильм" доли ООО "Уют".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указали, что после открытия в отношении ООО "Уют" конкурсного производства (21.10.2011) и до прекращения производства по делу о банкротстве (18.05.2012) выход из ООО "ПулковоФильм" не мог быть реализован ввиду законодательного запрета, установленного пунктом 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах регистрационного дела отсутствуют также сведения и о том, что выход ООО "Уют" из ООО "ПулковоФильм" был осуществлен во исполнение решений конкурсного управления либо с его ведома.

Изложенное подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "ПулковоФильм" в регистрирующий орган документах, и отсутствие у ИФНС N 15 оснований для принятия решений.

Вывод судов о том, что принадлежащая ООО "Уют" доля в уставном капитале ООО "ПулковоФильм" незаконно выбыла из его владения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании, назначенном на 29.04.2013 представитель ООО "ПулковоФильм" не смог присутствовать, поэтому не имело фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания; информация об объявлении перерыва также не была опубликована на официальном сайте данного суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "ПулковоФильм" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что также подтверждается материалами дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-5469/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПулковоФильм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова