Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10052/13 по делу N А56-12193/2009

21 января 2014 г.

Дело N А56-12193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Петролиум" Злобина Д.С. (доверенность от 21.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Атикс" Злобина Д.С. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Петролиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-12193/2009,

установил:

Романов Владимир Александрович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Петролиум", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1097847308569, (далее - ООО "Балтика-Петролиум"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2002 б/н (далее - Договор цессии) с дополнительным соглашением к нему, заключенный между ООО "Балтика-Петролиум" и обществом с ограниченной ответственностью "Атикс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, ОГРН 1037811047757 (далее - ООО "Атикс"), по признакам оспоримой и ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, оспариваемый Договор цессии, заключенный между ответчиками, признан недействительным. С ООО "Балтика-Петролиум" в пользу Романова В.А. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Балтика-Петролиум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, подписанной представителем Злобиным Д.С., действующим по доверенности от 21.02.2013, выданной генеральным директором Ивановым Г.С.

В кассационной жалобе ООО "Балтика-Петролиум" просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а в исковых требованиях отказать.

Податель жалобы считает, что при данных судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности остались неразрешенными следующие вопросы: о заключенности оспариваемого Договора цессии; о доказанности или недоказанности оспариваемой сделки как крупной; об имеющейся у истца возможности узнать об оспариваемой им сделке не позднее 2003 года (включая сведения о назначении новым генеральным директором ООО "Балтика-Петролиум" Волкова А.А.), что позволило бы применить срок исковой давности, о котором было заявлено ООО "Атикс".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Балтика-Петролиум" и ООО "Атикс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Балтика-Петролиум" создано и 28.09.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга. Участниками указанного общества на момент его создания являлись Злобин Сергей Анатольевич и Романов Владимир Александрович, с участием в уставном капитале по 50% каждого.

Руководителем ООО "Балтика-Петролиум" с 08.10.1998 по 17.03.1999 являлся Злобин С.А., а по состоянию на 13.08.2009 руководителем является Семенихин Леонид Александрович.

ООО "Балтика-Петролиум" не прошло перерегистрацию в соответствии с требованием Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; не осуществляло деятельность, последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган за II квартал 2001 года, однако не было ликвидировано в установленном законом порядке и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве акционерного общества закрытого типа "Житково" (далее - АОЗТ "Житково"), (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2003 по делу N А56-27965/2001) в реестр требований кредиторов указанного должника было включено требование ООО "Балтика-Петролиум" в размере 3 415 000 руб., основанное на обязательствах по договору поставки от 02.02.2001. Через своих представителей ООО "Балтика-Петролиум" участвовало в собраниях кредиторов АОЗТ "Житково", в том числе и через представителя Злобина Д.С.

Как указал в иске Романов В.А., ему стало известно, что ООО "Атикс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене на стороне кредитора в связи с уступкой ООО "Балтика-Петролиум" права требования к АОЗТ "Житково" на сумму 3 415 000 руб. (Договор цессии от 21.06.2002).

Романов В.А. посчитал, что такой Договор цессии является недействительным, поскольку денежное требование к АОЗТ "Житково" является единственным активом ООО "Балтика-Петролиум" и при отчуждении подлежало одобрению собранием участников последнего, как то предусмотрено статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

По мнению Романова В.А., оспариваемая им сделка является крупной и совершена с заинтересованным лицом. Кроме того, от имени ООО "Балтика-Петролиум" оспариваемая сделка подписана ненадлежащим лицом (Волковым А.А.), не имеющим никакого отношения к данному обществу, без намерения встречного исполнения другой стороной сделки.

Как указал истец, ему стало известно о Договоре цессии лишь 21.11.2008, когда ООО "Атикс" в рамках дела о банкротстве АОЗТ "Житково" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о правопреемстве.

При этом факт участия в общих годовых и внеочередных собраниях участников ООО "Балтика-Петролиум", включая собрание, когда спорный Договор цессии мог бы согласовываться или одобряться Романовым В.А., отрицается, как отрицается и участие в собрании, когда генеральным директором назначался Волков А.А. и иной директор вместо Семенихина Л.А.

Доводы истца в ходе рассмотрения спора поддержаны со стороны ООО "Балтика-Петролиум" директором Семенихиным Л.А., который так же считал, что оспариваемый Договор цессии, заключенный от имени общества лицом, не являющимся ни директором, ни каким-либо иным работником или уполномоченным на то лицом, преследовал лишь одну цель - вывод активов.

Возражая против требований Романова В.А., ООО "Атикс" указало, что при заключении Договора цессии были проверены полномочия генерального директора Волкова А.А., подписавшего Договор от имени ООО "Балтика-Петролиум" на основании представленного протокола общего собрания участников. Являясь участником ООО "Балтика-Петролиум", Романов В.А. мог узнать о назначении Волкова А.А. директором, как и об оспариваемой сделке не позднее 2003 года, в связи с чем Романовым В.А., по мнению ООО "Атикс", пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

С позицией ООО "Атикс" согласен и представляющий ООО "Балтика-Петролиум" генеральный директор Иванов Г.С., который считает, что на момент заключения спорного Договора цессии Злобин С.А. уже не являлся участником общества в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2002 продал свою долю Иванову Г.С.

В целях установления всех обстоятельств спора, а также в рамках разрешения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначались судебные экспертизы по проверке письменных доказательств на предмет их достоверности; приостанавливалось производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-84525/2009, которым подтверждались обстоятельства выбытия Злобина С.А. из числа участников ООО "Балтика-Петролиум".

Удовлетворяя исковые требования Романова В.А., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общее собрание участников ООО "Балтика-Петролиум" от 16.05.2002, на котором было принято решение о назначении генеральным директором Волкова А.А., не проводилось в соответствии с положениями пунктов 8.7 и 8.8 устава общества и с требованиями статей 35 - 37 Закона N 14-ФЗ. Протокол собрания, составленный от этой же даты, Романовым В.А. не подписывался (заключение "Экспертно-криминалистического Центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 13.06.2012 N 7/Э/685-12), в связи с чем данный протокол не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства полномочий Волкова А.А. как лица, представляющего интересы ООО "Балтика-Петролиум" по оспариваемой сделке.

Также не было доказано того, что в ООО "Балтика-Петролиум" в спорный период и в последующем проводились какие-либо общие собрания участников, в том числе по вопросу освобождения прежнего генерального директора и о назначении нового, также по вопросу согласования или одобрения сделок.

ООО "Атикс" не доказало, что оно имело намерения создать правовые последствия по Договору цессии, а именно приобрести право и совершить встречное исполнение по этой сделке. Доказательства, представленные в подтверждение встречного исполнения по цессии, в силу экспертного заключения от 21.01.2013 N 486-12 судом признаны недопустимыми. Поэтому суд указал на ничтожность Договора цессии в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части применения срока исковой давности указано, что сделавший об этом заявление ответчик не доказал того, что истец мог или должен был узнать о наличии оспариваемого Договора цессии ранее ноября 2008 года, когда в рамках дела о банкротстве АОЗТ "Житково" поступило соответствующее ходатайство от ООО "Атикс".

Оставляя в силе указанное решение, апелляционный суд отметил, что независимо от того, что истцом не доказано признаков крупности оспариваемой сделки, в силу отсутствия соответствующей бухгалтерской документации Договор цессии является недействительным по иным установленным в решении суда основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 392 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 40 Закона N 14-ФЗ на совершение сделок, выдачу доверенностей, равно как и на совершение иных функций от имени общества с ограниченной ответственностью полномочен генеральный директор, назначаемый и освобождаемый в силу пункта 2 статьи 33 Закона общим собранием участников общества, являющимся высшим органом общества, в котором вправе принимать участие все участники общества (статья 32 Закона N 14-ФЗ).

На основании собранных доказательств и установленных в связи с ними обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "Балтика-Петролиум" являлся Семенихин Л.А. (протокол общего собрания участников от 17.03.1999 N 3), а не Волков А.А.; воля общества на заключение и исполнение Договора цессии у ООО "Балтика-Петролиум" отсутствовала и была реализована неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недействительности данной сделки - хотя и составленной в предусмотренной законом письменной форме, однако противоречащей нормам закона и направленной в ущерб интересам указанного общества.

Проверяя обстоятельства дела и давая оценку доказательствам исполнения спорной сделки со стороны ООО "Атикс", суды двух инстанций исходили, в том числе, и из требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана была бы возвратить другой все полученное по сделке.

Ввиду отсутствия исполнения названной сделки последствия ее недействительности судами правомерно не применены.

В силу основания недействительности Договора цессии на требование истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 названного Кодекса начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о начале исполнения незаконной сделки.

Суд первой инстанции правильно установил, что о Договоре цессии Романов В.А. мог и должен был узнать не ранее принятия к производству ходатайства ООО "Атикс" о процессуальной замене на стороне ООО "Балтика-Петролиум" в деле о банкротстве АОЗТ "Житково", а именно в ноябре 2008 года, поскольку до этого времени (как следует из материалов дела) ООО "Балтика-Петролиум" и его органы фактически бездействовали, а потому ранее узнать о сделке Романов В.А. не мог.

Более того, с учетом установленных судами обстоятельств, исполнение сделки не начиналось, поэтому довод ООО "Атикс" о пропуске Романовым В.А. срока исковой давности является несостоятельным.

В целом доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути направлены на переоценку уже установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку это не входит в ее полномочия (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-12193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Петролиум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Петролиум", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1097847308569, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев