Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9803/13 по делу N А56-53937/2012

20 января 2014 г.

Дело N А56-53937/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова М.В. представителя Филимончука А.Р. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" Костина М.В. (доверенность от 01.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" Фроленкова В.С. (доверенность от 13.01.2014), от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" Ожогина А.В. (доверенность от 07.09.2012),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-53937/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.3 "Б", литера А, офис 403, ОГРН 5067847083981 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д.11, литера К, пом.220, ОГРН 1099847006820 (далее - Кредитор), 11.12.2012 обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в размере 857 533 272 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В заявлении от 05.04.2013 Кредитор уточнил, что просит включить в реестр требование в размере 780 972 500 руб., в том числе 165 705 589 руб. 63 коп. - основной долг, 579 719 982 руб. 97 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 заявление удовлетворено: 780 972 500 руб. включено в реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в том числе 579 719 982 руб. 97 коп. пеней - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 указанное определение отменено в части включения в реестр суммы пеней в размере 579 719 982 руб. 97 коп., судом апелляционной инстанции в реестр в третью очередь удовлетворения с погашением после погашения основной суммы задолженности включены пени в размере 50 000 000 руб., в остальной части определение от 31.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить определение от 31.05.2013 и постановление от 07.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу экспертизы для подтверждения заявления о фальсификации доказательств, нарушение судами норм процессуального права при принятии доказательств от Кредитора, необоснованность вывода о согласованности предмета сделок купли-продажи оборудования, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" (далее - ООО "ЛенСтройПроект"), и неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с недобросовестными действиями должника, нерассмотрение судами довода о незаключенности договора уступки права требования от 03.09.2012 N 02/10 между ООО "ЛенСтройПроект" и Кредитором и недопустимость доказательства заключения данного договора.

В отзыве на жалобу представитель Общества просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы жалобы поддержал, представил новые доказательства по делу, а также просил приобщить к материалам дела пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд в электронной форме 30.12.2013.

Как установлено частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеприведенной нормы в приобщении представленных доказательств к материалам дела отказано, поскольку они не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией.

В судебном заседании также отказано в приобщении к материалам дела "пояснений к кассационной жалобе", которые фактически содержат дополнительные обоснования требований подателя жалобы.

Указанные пояснения поступили в суд при отсутствии подтверждений направления их копий другим лицам, участвующим в деле, и на день рассмотрения кассационной жалобы надлежащие доказательства их направления данным лицам представлены не были, что с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, послужило основанием для отказа в их приобщении.

Представитель должника поддержал отзыв на жалобу, просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Кредитора просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Представитель закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк) поддержал требования подателя жалобы, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, а также отзыв на кассационную жалобу и ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании из суда первой инстанции материалов дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу отзыва на жалобу представителю Банка отказано в связи с несоблюдением Банком требований статьи 279 АПК РФ; ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании из суда первой инстанции дополнительных материалов настоящего дела отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку имеющиеся материалы дела в части, касающейся рассмотрения заявления Кредитора, являются достаточными для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

При удовлетворении заявления Кредитора суд первой инстанции исходил из наличия у Общества задолженности перед ним, возникшей вследствие неисполнения обязательств по трем договорам: договорам купли-продажи оборудования от 21.09.2009 N 4-М/09/09 и от 02.12.2009 N НП-14/02/12, заключённым должником (покупателем) с ООО "ЛенСтройПроект" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Комерц" (получателем), а также по договору купли-продажи товара от 20.03.2012 N 01/03/12, заключенному должником (покупателем) с Кредитором (продавцом).

Право требования с Общества задолженности по договорам от 21.09.2009 N 4-М/09/09 и от 02.12.2009 N НП-14/02/12 перешло к Кредитору на основании договора уступки права требования от 03.09.2012 N02/10 (с учётом дополнительных соглашений от 29.03.2013 и от 02.04.2013), заключенному с ООО ""ЛенСтройПроект".

Проанализировав содержание как договоров купли-продажи, так и договора уступки права требования, суды пришли к выводу о соответствии их положений требованиям закона, а также о согласовании сторонами их существенных условий.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и подателем жалобы не опровергнут.

На основании представленных участниками дела доказательств судами также сделан вывод об исполнении продавцами своих договорных обязательств, ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору от 21.09.2009 N 4-М/09/09, так как от цены товара в размере 89 500 000 руб. Обществом в период с сентября 2009 по март 2010 уплачено 15 530 000 руб., и неисполнении Обществом обязательств по оплате приобретенного товара по договорам от 02.12.2009 N НП-14/02/12 и от 20.03.2012 N 01/03/12.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем рассмотрении судами заявлений о фальсификации доказательств не может быть признан обоснованным.

В заявлении Банка о фальсификации доказательств, поступившем в суд первой инстанции 26.03.2013, указывается, что Банк считает, что передачи товара по договору от 20.03.2012 N 01/03/12 не было, сделка заключена с целью искусственного создания задолженности, а копии представленных суду документов (договора от 20.03.2012 N 01/03/12, спецификации к договору, счёта-фактуры от 26.03.2012 N103/1, товарной накладной от 26.03.2012 N103/1, акта сверки взаимных расчётов) изготовлены в сентябре 2012 года.

В данном заявлении какого-либо обоснования утверждению о том, что оспариваемые доказательства были изготовлены позднее имеющейся в них датировки, не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не содержится; в нем не оспариваются доказательства, представленные в подтверждение наличия у Общества задолженности по договорам купли-продажи оборудования от 21.09.2009 N 4-М/09/09 и от 02.12.2009 N НП-14/02/12.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Из материалов дела следует, что после поступления заявления Банка суду представлены дополнительные доказательства, в том числе: заверенные копии договора от 06.02.2012 N 0602/2012 о приобретении Кредитором у общества с ограниченной ответственностью "СтройМехТорг" товара (линзы цилиндрические), проданного им Обществу по договору от 20.03.2012 N 01/03/12, акта сдачи-приемки товара от 08.02.2012 к договору от 06.02.2012 N 0602/2012, приходного ордера от 26.03.2012 N1 о принятии Обществом указанного товара от продавца (Кредитора), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N1 от 27.03.2012, согласно которой линзы, приобретенные по договору от 20.03.2012 N 01/03/12, находятся в собственности у Общества.

В отношении данных документов заявлений о фальсификации суду первой инстанции не поступило, они также не были оспорены с точки зрения соответствия времени их изготовления указанным в них датам, ходатайств о назначения судебной экспертизы для опровержения их достоверности не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В данном случае возражения временного управляющего, а также Банка против удовлетворения заявления Кредитора не были подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Кредитора в части основного долга необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев в установленном законом порядке заявление Банка о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении.

Податель кассационной жалобы в суде первой инстанции с аналогичным заявлением не выступал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер пеней, подлежащих включению в реестр, пришел к выводу об обоснованности включения в реестр суммы основного долга.

Заявления о фальсификации доказательств, сделанные временным управляющим и Банком при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, правомерно были признаны необоснованными.

Заявление Банка о фальсификации доказательств от 02.08.2013 по своему содержанию аналогично заявлению, сделанному в суде первой инстанции, Банком в ходе апелляционного производства также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления договора от 20.03.2012 N 01/03/12, спецификации к договору, счёта-фактуры от 26.03.2012 N103/1, товарной накладной от 26.03.2012 N103/1.

Временным управляющим апелляционному суду представлено заявление от 23.09.2013, в котором он указывает на то, что являются сфальсифицированными копии договоров купли-продажи оборудования от 21.09.2009 N 4-М/09/09 и от 02.12.2009 N НП-14/02/12, а также прилагающиеся к ним акты приема-передачи и завершения пуско-наладочных работ, копии договора купли-продажи товара от 20.03.2012 N 01/03/12, спецификации к нему и акта сдачи-приемки товара, договора уступки права требования от 03.09.2012 N02/10.

В обоснование данных утверждений каких-либо доводов не приведено, доказательств не приложено.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа и оценки иных имеющихся в деле доказательств, а также представленных на обозрение подлинников оспариваемых документов, отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации и назначении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора купли-продажи товара от 20.03.2012 N 01/03/12 и относящихся к нему документов не заявлялось и доказательств невозможности его своевременного заявления Банк не представил, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении должником своим правом и применения статьи 10 ГК РФ, на которую указывает податель жалобы.

Выводы судов об обоснованности заявления Кредитора и включение его требования в реестр соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе представленных доказательств, которым судами в соответствии со статьёй 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального и материального права, то оснований для отмены определения от 31.05.2013 и постановления от 07.10.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-53937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк