Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10294/13 по делу N А13-14796/2012

22 января 2014 г.

Дело N А13-14976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии предпринимателя Куликовой Л.Б. (паспорт), Аносовой А.Н. (доверенность от 19.01.2014),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-14796/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Комфорт", место нахождения: Череповец, ул. Красная, д.32/1; ОГРН 1083528005186 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне, место нахождения: Череповец. Ул. Краснодонцев, д. 26; ОГРН 304352823100062, о взыскании 156 853 руб. 19 коп., из которых 147 570 руб. 11 коп. составляют сумму неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповец, ул. Архангельская, д. 3а, а также 9 283 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчицы 59 437 руб. 23 коп., из которых 46 009 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение в виде платы за отопление вышеуказанного многоквартирного дома за период с января 2010 по август 2012 года, а 13 428 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение цены иска истец мотивировал частичной оплатой ответчицей задолженности после предъявления иска. Уточнение иска судом принято.

Кроме того, определением от 14.05.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - Предприятие).

Решением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Куликова Л.Б. просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что расчет за тепловую энергию произведен неверно и без учета пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку суды от третьего лица не истребовали соответствующие документы, которые, по мнению Куликовой Л.Б., подтверждают ее позицию относительно расчета иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Куликова Л.Б. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Куликова Л.Б. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., Череповец, ул. Архангельская, д3а. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2006 серии 35-СК N 072386 (помещение площадью 1623,2 кв. м - доля в праве 44/125) и от 06.12.2011 серии 35-АБ N 098629 (помещение площадью 582 кв. м).

В свою очередь в соответствии с протоколом общего собрания от 28.11.2008 N 3 собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом Общество осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом.

Полагая, что Куликова Л.Б. неосновательно сберегла за счет Общества стоимость услуг по теплоснабжению спорного дома в период с января 2010 по август 2012 года, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчица как собственник спорного нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в силу прямого указания в законе обязана нести расходы на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем компенсации управляющей компании ее расходов, включаю и расходы по тепловой энергии. В этой связи суды удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что собственником спорных нежилых помещений является Куликова Л.Б., правомерно пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона именно ответчица обязана компенсировать истцу стоимость тепловой энергии, сбереженной предпринимателем за счет Общества. Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку расходы истца по содержанию принадлежащих ответчику помещений понесены, и размер этих расходов доказан, суды обоснованно удовлетворили иск Общества.

По своей сути предприниматель Куликова Л.Б. не отрицает наличие у нее обязанности по компенсации истцу его расходов, связанных с предоставлением услуг по отоплению многоквартирного дома, в котором она является собственником нежилого помещения. Ее возражения против иска Общества сводятся к расчету истца, который, как полагает ответчица, составлен некорректно.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 статьи 154 названного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты при условии оказания таких услуг и их принятия последним.

Из пункта 20 Правил N 307 следует, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам.

В настоящем случае Общество рассчитало количество потребленной предпринимателем тепловой энергии на нужды отопления исходя из общего расхода данной энергии по многоквартирному дому, общей площади помещений дома и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчице.

При рассмотрении данного арбитражного дела суды установили, что в городе Череповце нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений не установлены. Поэтому третье лицо - Предприятие при определении расхода тепла на отопление нежилых помещений в доме использует порядок расчетов исходя из тепловой нагрузки на отопление нежилого помещения, часов подачи тепловой энергии на эти нужды и поправочного коэффициента на средневыстоявшуюся температуру наружного воздуха в расчетный период.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку предпринимателя Куликовой Л.Б. на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 23 Правил N 307.

Согласно пункту 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.

Ответчица свой расчет объема тепловой энергии, полученной в спорный период на нужды нежилого помещения, рассчитывает по формуле 7, изложенной в подпункте 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307. Между тем, из буквального толкования положений названного подпункта следует, что такой метод расчета применяется в отношении нежилого помещения, оборудованного прибором учета. В данном случае индивидуальный прибор учета в нежилом помещении Куликовой Л.Б. не установлен.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку. Применив вышеназванные нормы права, суды обоснованно взыскали с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в сумме, установленной судом первой инстанции, а также проценты, начисленные на эту сумму. Нарушений судами норм процессуального права также не усматривается.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А13-14796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева