Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10551/13 по делу N А56-35521/2012

22 января 2014 г.

Дело N А56-35521/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТАЛОСТО" Шидловского К.Р. (доверенность от 27.03.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАЛОСТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-35521/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Унипак", место нахождения: 420006, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, ОГРН 1081690034400 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАЛОСТО", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, ОГРН 1037821007619 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 771 928 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 05.07.2010 N 71/100, 212 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 18.09.2012 и 34 640 руб. 48 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания неустойки и основного долга в связи с его погашением, просил взыскать с ответчика лишь проценты за указанный период.

Решением суда от 05.12.2012 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 212 652 руб. 14 коп. процентов, а также 32 845 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение от 05.12.2012 не пересматривалось.

Центр обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 248 руб. командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание представителя, 563 руб. почтовых расходов, 250 руб. расходов на ксерокопирование документов и 490 руб. стоимости карты памяти.

Определением суда от 08.08.2013 (судья Стрельчук У.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 698 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 определение суда первой инстанции от 08.08.2013 изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика лишь 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Центра отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и вынести новое решение.

Податель жалобы указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а кроме того, незаконно включают в себя расходы, связанные с досудебным урегулированием спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Центр надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Поскольку истец не доказал факт несения командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание, а также не обосновал необходимость несения почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов и приобретение карты памяти, суды частично отказали Центру в удовлетворении заявления. В данной части ни истец, ни ответчик судебные акты не оспаривают.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Центр представил доверенность от 27.02.2012 на имя Столбун Натальи Сергеевны, а также квитанции:

- от 24.05.2012 N 16 на сумму 20 000 руб. об оплате услуг по изучению документов, составлению претензии и искового заявления;

- от 29.05.2012 N 17 на сумму 100 000 руб. об оплате услуг по представлению интересов Центра в суде первой инстанции;

- от 07.06.2012 N 18 на сумму 70 000 руб. об оплате услуг за участие в исполнительном производстве;

- от 13.05.2013 N 7 на сумму 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Общество заявило о чрезмерности указанных расходов и представило сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Казани.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика 195 000 руб. Апелляционный суд посчитал, что ввиду указания в представленных ответчиком расценках минимальной стоимости юридических услуг, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, а кроме того, эти расценки нельзя соотнести с предметом настоящего спора и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Кассационная инстанция полагает, что делая вывод о разумном размере заявленных Центром расходов на оплату услуг представителя, суды не учли следующее.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Поскольку ряд услуг, в частности по составлению претензии, представитель оказал Центру на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. Тем не менее, суды это не учли, не определили размер расходов, понесенных истцом в связи с оформлением претензии, и не исключили их из общей стоимости расходов, связанных непосредственно с оплатой услуг представителя.

Кроме того, соглашаясь с обоснованностью возмещения 100 000 руб. за оказанные услуги по представительству в суде первой инстанции, суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, не соотнесли понесенные Центром расходы со сложностью дела и его продолжительностью, не приняли во внимание представленные ответчиком приблизительные расценки на представительские услуги, а также то, что представитель Центра участвовал лишь в двух судебных заседаниях. Вопреки выводу апелляционного суда, именно суду следовало соотнести цены на юридические услуги с предметом настоящего спора и фактически выполненным представителем объемом работ.

В деле также отсутствуют доказательства участия представителя истца в исполнительном производстве по настоящему делу, а потому судам следовало дать оценку обоснованности судебных расходов, понесенных на этой стадии.

Таким образом, суды фактически не определили разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в данном деле. В указанной части постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-35521/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ТАЛОСТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Унипак" 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 28.10.2013 оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская