Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-9473/13 по делу N А52-2161/2012

21 января 2014 г.

Дело N А52-2161/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А52-2161/2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет", место нахождения: 180502, Псковская обл., д. Федоровщина, ОГРН 1026000954297 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойков Борис Владимирович, сведения о чем опубликованы 30.06.2012.

Закрытое акционерное общество "Центргазстрой", место нахождения: 392515, Тамбовская обл., пгт Новая Ляда, Советская ул., д.12, ОГРН 1023000829202 (далее - Предприятие), 16.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2.698.404 руб. 37 коп.

Определением от 27.09.2012 заявление Предприятия принято к производству для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 13.12.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бойков Б.В.

Предприятие уточнило размер требования, попросив включить его в реестр в сумме 985.200 руб.

Определением от 22.05.2013 (судья Шубина О.Л.) в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение от 22.05.2013 отменено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Предприятия в размере 943.648 руб. 02 коп; производство по требованию в остальной части прекращено в связи отказом от него кредитора, принятым судом.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 09.09.2013, оставить в силе определение от 22.05.2013.

По мнению Общества, Предприятие не доказало наличие у него какого-либо права на технику, предоставленную Обществу для производства работ, а в акте приемки выполненных работ от 27.04.2012, Предприятием не подписанным, не указано, у какой организации была арендована использованная Обществом техника.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество выполняло работы на объекте, арендовало для этой работы технику, а результаты работ получило Предприятие, что, как указано в жалобе, является незаконным обогащением кредитора.

Общество полагает, что доказательства, не представленные кредитором в суде первой инстанции, неправомерно приняты апелляционным судом.

Общество ссылается на то, что прораб, подписавший со стороны Общества документы об использовании техники, в этот период находился в командировке не по месту нахождения объекта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Между Обществом и Предприятием 27.12.2011 подписан договор, в соответствии с которым Предприятие, арендующее у другого лица транспортные средства и технику, предоставило их Обществу для производства строительных работ на основании письма-заявки Общества.

В письме-заявке (т.28, л.д.89) Общество просило Предприятие предоставить для выполнения строительных работ на газопроводе Боровичи-Любытино технику: автомобильный кран, трубоукладчик, трубовоз, сварочный агрегат, самосвал на базе Урал; письмо подписано директором Общества, подпись которого заверена круглой печатью.

В подтверждение факта использования Обществом техники Предприятие представило в материалы дела рапорта о работе строительной машины (механизма), грузового автомобиля, путевые листы грузового автомобиля и автомобильного крана, подписанные со стороны Предприятия машинистом, шофером-крановщиком, а от Общества - прорабом, приложив расчет стоимости фактически использованной техники: автокрана, двух трубоукладчиков, трубовоза, прицепа, бульдозера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что договор от 27.12.2011 не является заключенным вследствие несогласования его предмета, а доказательств надлежащего одобрения Обществом этого договора кредитор не представил, при этом Предприятие не доказало, что в исследуемый период являлось собственником спорных транспортных средств.

Апелляционный суд определением от 07.08.2013, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия, предложил ему представить доказательства законности владения техникой, переданной Обществу.

Предприятие представило в апелляционный суд акты, счета-фактуры, документы, подтверждающие правомерность владения техникой.

Так, из договора от 01.04.2011, дополнительного соглашения к нему от 10.01.2012, перечня транспортных средств, строительных машин и механизмов, акта их передачи Предприятию следует, что указанная техника арендовалась Предприятием и с согласия арендодателя, выраженного в письме от 02.12.2011, была передана в субаренду Обществу; право собственности арендодателя на технику подтверждено копиями паспортов техники.

Из письма Общества от 20.04.2012, направленного Предприятию (т.28, л.д.237), следует, что Общество как подрядчик в соответствии с договором от 29.11.2011 N 41 приняло на себя обязательства по выполнению работ по прокладке открытым способом газопровода из стальных труб на объекте "газопровод межпоселковый от ГРС Боровичи до р.п. Любытино и р.п. Неболчи Любытинского района Новгородской области", что, как указано в письме, подтверждено актом на выполненные работы от 16.04.2012; при этом Общество предлагало для подтверждения затрат Предприятия включить в акт выполненных Обществом работ суммы за услуги, оказанные транспортом Предприятия, по счетам-фактурам от 29.02.2012 N 64, N 67 и по актам от 11.01.2012 N 1, от 15.02.2012 N 2.

Достоверность содержания письма от 20.04.2012 Обществом не оспаривается.

Счета-фактуры и акты от 11.01.2012 и от 15.02.2012 имеются в деле (т.28, л.д.189-192), в них перечислены оказанные Предприятием Обществу в полном объеме, в срок и качественно услуги трубоукладчика, бульдозера, самосвала "Урал", крана.

Таким образом, письмом от 20.04.2012 Общество приняло эти счета-фактуры и акты к оплате.

Актом от 27.04.2012, подписанным от имени Общества и заверенным его круглой печатью (т.28, л.д.186-188), зафиксированы выполненные Обществом как подрядчиком работы в отчетный период с 29.11.2011 по 27.04.2012 на объекте "газопровод межпоселковый от ГРС Боровичи до р.п. Любытино и р.п. Неболчи Любытинского района Новгородской области". Из акта следует, что работы выполнены с помощью бульдозера, трубоукладчика по заказу Предприятия. Как и предусматривалось в письме от 20.04.2012, Общество включило в акт от 27.04.2012 стоимость услуг Предприятия по актам от 11.01.2012 "за аренду техники", на что прямо указано в акте.

С учетом содержания этих документов - письма, актов, счетов-фактур нельзя признать правомерными доводы подателя кассационной жалобы о том, что в акте не указано, у какой организации была арендована использованная Обществом техника.

Объем услуг, кроме того, установлен апелляционным судом на основании путевых листов и рапортов, о фальсификации которых не заявлялось. То обстоятельство, что лицо, подписавшее эти документы со стороны Общества, в определенный период могло находиться в командировке не по месту нахождения объекта, где были оказаны услуги, само по себе не порочит достоверности доказательств, учитывая, что документы могли быть подписаны в любом месте и в любое время.

Стоимость оказанных Предприятием услуг определена на основании пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом документальных данных, не опровергнутых Обществом, о цене за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В свете изложенного следует признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А52-2161/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец