Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-8869/13 по делу N А56-10245/2013

22 января 2014 г.

Дело N А56-10245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-10245/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ" (далее - ООО "Элегия ЭМ"), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д.6, лит.А, оф.335, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ООО "Лентехстрой"), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.10, лит.А, пом.1Н, о взыскании 433 990 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 13.10.2009 N 12/2 и 43 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, с ООО "Лентехстрой" в пользу ООО "Элегия ЭМ" взыскано 433 991 руб. 20 коп. задолженности и 43 881 руб. процентов.

В кассационной жалобе ООО "Лентехстрой", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 11.04.2013 и постановление от 03.10.2013 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела; не учтены возражения ответчика относительно выявленных на промежуточных стадиях недостатков исполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, от ООО "Лентехстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 ООО "Лентехстрой" (заказчик) и ООО "Элегия ЭМ" (подрядчик) заключили договор подряда N 12/2 (далее - Договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ по электроснабжению и электроосвещению жилого дома N 2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Колтушская волость, Старая деревня, пер. Школьный (далее - Объект). Стоимость работ составляет 7 052 741 руб. 20 коп. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с условиями названного соглашения заказчик обязуется назначить ответственного представителя с четким указанием его полномочий для осуществления взаимодействия с подрядчиком и технического надзора за проведением работ (пункт 2.1.3), а подрядчик обязуется устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе (пункт 2.2.4).

Приемка выполненных подрядчиком электромонтажных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней, со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ должен подписать его либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки электромонтажных работ сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

В подтверждение факта выполненных работ по спорному договору заказчиком представлены акты о приемке по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 089 715 руб. 82 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству и объему.

Поскольку оплата работ произведена ООО "Лентехстрой" только в сумме 1 655 725 руб. 62 коп., ООО "Элегия ЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 433 990 руб. 20 коп. долга за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды признали правомерными и доказанными притязания истца на получение с ответчика долга и процентов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке работ по спорному договору подписаны ООО "Лентехстрой" без замечаний.

Возражая против иска, ответчик указал на недостатки качества работ на промежуточных стадиях исполнения подрядчиком работ.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, их качеству.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае при наличии подписанных сторонами спора без замечаний актов и справок о стоимости работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору лежит на заказчике.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако в целях проверки обоснованности возражений ответчика по качеству выполненных работ, их объема и стоимости ООО "Лентехстрой" не заявило о назначении судебной строительно-технической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что иск ООО "Элегия ЭМ" подлежит удовлетворению. Суды установили, что работы фактически выполнены подрядчиком в полном объеме, а доказательств нарушения истцом требований о качестве работ заказчик не представил.

Следует отметить, что, оспаривая выводы судов о необоснованности и нецелесообразности назначения экспертизы, ООО "Лентехстрой" не указывает, каким образом, принимая во внимание прошествие значительного периода времени, может быть обеспечена возможность обследовать и точно установить недостатки, допущенные именно истцом при выполнении работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. ООО "Лентехстрой" подписало акты выполненных работ без замечаний и возражений и вплоть до обращения ООО "Элегия ЭМ" с настоящим иском не предъявляло претензий к их качеству. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Лентхстрой" не представило каких-либо доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору, из материалов дела видно, что на момент подписания заказчиком спорных актов и справок по формам КС-2 и КС-3 претензий к качеству выполненных истцом работ у ответчика на тот период не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "Лентехстрой" как заказчик просрочил исполнение своего денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно взыскали с него взыскании 433 990 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.02.2011 по 04.06.2012. Расчет процентов проверен судом, возражений по нему ответчик не заявил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий Договора.

Единственным доводом ООО "Лентехстрой" в подтверждение факта некачественного выполнения подрядчиком работ являются, по мнению ответчика, претензии своего контрагента по договору подряда от 12.09.2009 N 12/2 - общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" (заказчика) с ООО "Лентехстрой" (подрядчиком) относительно качества выполненных последним работ. Между тем, обязательства, возникшие между названными организациями, вытекают из других правоотношений и не могут влиять на обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего арбитражного дела.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-10245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева