Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10289/13 по делу N А05-3656/2013

21 января 2014 г.

Дело N А05-3656/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3656/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Строганов Сергей Анатольевич, ОГРНип 304290235100142, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуровой Ирине Анатольевне, ОГРНип 312292024400017, о взыскании 339 740 руб. 68 коп. задолженности по договору комиссии и 5938 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, с предпринимателя Гуровой И.А. взыскано в пользу предпринимателя Строганова С.А. 339 740 руб. 68 коп. задолженности и 3737 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гурова И.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующее. Суды взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами безосновательно, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик представил акт сдачи-приемки ювелирных изделий от 11.01.2013, подтверждающий передачу ювелирных изделия представителю истца. Указанный акт судом апелляционной инстанции обозревался, однако не отражен в постановлении суда. Апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Смирновой Н.А. Заключенный между сторонами договор комиссии на реализацию товара от 31.10.2012 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны_о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Строгановым С.А. (комитентом) и ИП Гуровой И.А. (комиссионером) заключён договор комиссии на реализацию товара от 31.10.2012 N 1 (далее - договор), по которому комиссионер обязался реализовать от своего имени за вознаграждение ювелирные изделия с бриллиантами и серебряные изделия.

В пункте 1.2 договора указано, что комитент поставляет на реализацию комиссионеру товары по накладным от 31.10.2012 N 1 и N 2 с указанием цены изделия.

Товар, реализуемый комиссионером, является собственностью комитента в течение всего срока реализации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора товар принимается на реализацию на трёхмесячный срок, который исчисляется с даты поставки товара. По истечении срока реализации товар должен быть возвращён комитенту в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 6.4 договора комиссионер оплачивает комитенту реализованный товар в размере согласованной сторонами отпускной цены на изделия не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали комиссионное вознаграждение в виде торговой наценки в размере 25 % к отпускной цене.

В силу пункта 6.8 договора комиссионер обязан ежемесячно предоставлять комитенту отчёт комиссионера (приложение N 1), акт выполненных работ на комиссионное вознаграждение в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Строганов С.А., ссылаясь на то обстоятельство, что ему по истечении срока действия договора не возвращен товар или его денежный эквивалент в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Гурова И.А. по товарной накладной от 31.10.2012 N 1 приняла от предпринимателя Строганова С.А. 252 ювелирных изделия на общую сумму 4 120 466 руб. 46 коп.

Ювелирные изделия в количестве 231 единицы на общую сумму 3 689 561 руб. 41 коп. возвращены истцу, о чём составлена товарная накладная от 11.01.2013 N 1.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель Гурова И.А. перечислила на счёт предпринимателя Строганова С.А. 17 087 руб. 92 коп. (06.12.2012) и 74 076 руб. 47 коп. (14.01.2013).

В обоснование заявленного иска Строганов С.А. указал на то, что Гуровой И.А. по истечении срока действия договора не возвращены ювелирные изделия на общую сумму 339 740 руб. 66 коп.

Гурова И.А. в обоснование своих возражений по иску указала на отсутствие с ее стороны задолженности перед Строгановым С.А., ссылаясь при этом на то, что все нереализованные ювелирные изделия, а также денежные средства, вырученные от продажи ювелирных изделий, возвращены Строганову С.А. в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение своей обязанности по ежемесячному предоставлению отчёта комиссионера, предусмотренной пунктом 6.8 договора, ответчик за реализованный товар не отчитался, нереализованные ювелирные изделия в трёхмесячный срок не вернул и их стоимость не возместил. При этом суд также посчитал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата истцу ювелирных изделий или оплаты их стоимости. Показания свидетеля Смирновой Н.А. с учетом вышеприведенных норм права правомерно расценены как недопустимое доказательство.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно взыскано 3737 руб. 15 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ИП Гурова И.А. возвратила принятые от ИП Строганова С.А. ювелирные изделия, а также денежные средства, вырученные от реализации ювелирных изделий, на заявленную в иске сумму по акту сдачи-приема ювелирных изделий от 11.01.2013, подлежит отклонению как недоказанный. ИП Гуровой И.А. не представлено в материалы дела доказательств в обоснование данного довода, в материалах дела нет указанного акта или его надлежащей копии.

Довод ответчика о том, что такой акт апелляционным судом обозревался, однако не отражен в постановлении суда, кассационной инстанцией не принимается. Ответчиком не представлено уважительных причин не представления данного акта в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка ответчика на то, что заключенный между сторонами договор является недействительной (ничтожной) сделкой, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такая ссылка подателя жалобы основана на неверном толковании закона.

Апелляционным судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Смирновой Н.А., так как данный свидетель уже был допрошен судом первой инстанции и его показания оценены судом. Ответчик не обосновал необходимость повторного допроса данного свидетеля.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы суд отказывает, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А05-3656/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова