Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-9237/13 по делу N А05-5418/2013

21 января 2014 г.

Дело N А05-5418/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5418/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленин Сергей Васильевич, ОГРНИП 307293021800020, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к конкурсному управляющему Безрукову Андрею Владимировичу и Штейнбергу Александру Валерьевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Верхние Валдушки, д. 21, и заключенного по результатам торгов договора от 11.09.2012 купли-продажи дома и земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, иск удовлетворен. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возвращения Зеленину С.В. отчужденного на торгах дома, а Штейнбергу А.В. - 305 460 руб.

В кассационной жалобе Зеленин С.В. просит отменить решение и постановление в части применения последствий недействительности сделки. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности договора от 11.09.2012, поскольку не исследовал вопрос об исполнении договора; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Штейнбергу А.В. спорного имущества и уплаты им 305 460 руб.; дополнительные доказательства данных обстоятельств не были представлены и не исследовались судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зеленин С.В. 21.10.1996 приобрел по договору купли-продажи дом (бывшее здание клуба) площадью 105,3 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Верхние Валдушки, Центральная ул., д. 21.

Зеленин С.В. и члены его семьи с 19.07.2001 зарегистрированы в указанном доме и проживают в нем по настоящее время.

Решением от 14.02.2011 по делу N А05-9310/2010 Арбитражный суд Архангельской области признал индивидуального предпринимателя Зеленина С.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Безрукова А.В.

Распоряжением администрации муниципального образования "Васьковское" от 07.08.2012 N 75 принадлежащий предпринимателю дом переведен из нежилого помещения в жилое. Индивидуальный предприниматель Безруков А.В. оспорил данное постановление в судебном порядке, однако решением от 05.02.2013 по делу N А05-15006/2012 Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявления.

Решением от 14.06.2013 по делу N А05-13773/2012 Арбитражный суд Архангельской области отказал индивидуальному предпринимателю Безрукову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по выдаче повторного свидетельства от 21.08.2012 о государственной регистрации права собственности, в котором указано, что спорный дом относится к жилым помещениям.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Зеленина С.В. конкурсный управляющий провел торги посредством публичного предложения, направленные на отчуждение спорного дома. Победителем торгов 07.09.2012 признан Штейнберг А.В., с ним заключен договор от 11.09.2012 купли-продажи дома с земельным участком.

Ссылаясь на то, что спорный дом являлся для него и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем он не подлежал отчуждению в ходе торгов, Зеленин С.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположен названный объект.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на обоснованность исковых требований. Предметом торгов являлся принадлежащий Зеленину С.В. жилой дом, который для должника и членов его семьи является единственным пригодным для проживания помещением, что подтверждается справками муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению муниципальных услуг" муниципального образования "Васьковское" от 04.07.2012, справкой государственного унитарного предприятия Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" от 10.09.2012 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012.

Таким образом, отчуждение жилого дома площадью 105,3 кв. м противоречило пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК РФ, а следовательно, торги по продаже данного объекта проведены с нарушением закона, что влечет недействительность торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 11.09.2012.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод жалобы о неправомерном применении последствий недействительности договора от 11.09.2012 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка и жилого дома, направлены конкурсным управляющим на погашение расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства. При таких обстоятельствах суды правомерно применили последствия недействительности договора от 11.09.2012, обязав должника (Зеленина С.В.) возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи жилого дома.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А05-5418/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев