Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-2755/12 по делу N А66-9329/2011

22 января 2014 г.

Дело N А66-9329/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-9329/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1056900000354 (далее - заявитель, общество, ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.07.2011 по делу N 03-6/1-21-2010.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица К.Маркса, дом 17, ОГРН 1066915030577 (далее - третье лицо, ООО "Торжокская энергосбытовая компания").

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А66-9329/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

После повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 18.06.2013 и постановление от 03.10.2013, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, решением управления не нарушаются права и законные интересы общества.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Торжокская энергосбытовая компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании полученной от третьего лица жалобы антимонопольным органом в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" возбуждено дело N 03-6/1-21-2010.

В ходе проверки управлением установлено, что ООО "Торжокэнергосбыт" заключило договоры поставки электрической энергии с рядом организаций и предпринимателей и в целях организации энергоснабжения по 33 точкам поставки своих потребителей 10.02.2011 направило в адрес общества, как гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства потребителей, заявку о заключении договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в интересах потребителей с приложением полного пакета документов, в том числе и подписанного проекта договора.

В тридцатидневный срок, установленный пунктом 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), заявитель проект договора не рассмотрел.

Протокол разногласий с проектом договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 722 направлен ООО "Торжокэнергосбыт" только 20.04.2011.

Посчитав, что заявитель, уклоняясь от заключения договора купли - продажи (поставки) электроэнергии по 33 точкам поставки, нарушил интересы ООО "Торжокэнергосбыт", третье лицо обратилось в управление с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения данного дела управление приняло решение от 06.07.2011, которым признало нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия ОАО "Тверьэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Торжокэнергосбыт" в отношении указанных в заявке от 10.02.2011 N 48 тридцати трех точек поставки, посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на заключение поименованного договора.

Кроме того, принимая во внимание добровольное устранение ОАО "Тверская энергосбытовая компания" нарушения антимонопольного законодательства, а именно заключение договора купли-продажи (поставки) электроэнергии с ООО "Торжокэнергосбыт" от 20.04.2011, комиссия антимонопольного органа решила также не выдавать предписания обществу.

ОАО "Тверьэнергосбыт", не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило законность решения от 06.07.2011 по делу N 03-6/1-21-2010 в судебном порядке.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном устранении обществом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что в силу пункта 1 части 1 статьи 48 названного Закона является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС от 23.05.2006 N 57 открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "продажа электрической энергии на розничных рынках" (ОКВЭД 40.10.3) в географических границах Тверской области, с долей на рынке указанного товара более 50 процентов.

В последующем открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" переименовано в ОАО "Тверьэнергосбыт".

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" правомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и оно является лицом, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Торжокэнергосбыт" в отношении указанных в заявке от 14.02.2011 N 48 точек поставки посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на заключение договора от 20.04.2011 N 724.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии обстоятельств, в силу которых антимонопольный орган должен был, применив положения пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено следующее.

На основании пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ установлено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ, в решении комиссии, принятом по окончании рассмотрения дела об антимонопольном нарушении должны содержаться, помимо прочего, и выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, несмотря на установление факта добровольного устранения обществом нарушения антимонопольного законодательства, не сделано вывода о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения материалов дела N 03-6/1-21-2010 комиссией антимонопольного органа установлен факт направления обществом в адрес ООО "Торжокская энергосбытовая компания" договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 20.04.2011 N 724 с протоколом разногласий. Указанные действия заявителя управление расценило как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и отсутствие оснований для выдачи предписания ответчику.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что участие ОАО "Тверьэнергосбыт" в процедуре заключения договора путем рассмотрения заявки покупателя и направлении ему договора от 20.04.2011 с протоколом разногласий является способом устранения нарушения, указанного в решении УФАС. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерения заявителя достигнуть противоправного результата в виде ущемления интересов третьего лица, используя свое доминирующее положение.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при наличии условий, при которых прекращается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган необоснованно вынес оспариваемые решение.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А66-9329/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко