Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9563/13 по делу N А66-3582/2013

20 января 2014 г.

Дело N А66-3582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2013 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-3582/2013,

установил:

Администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области (место нахождения: 171607, Тверская область, Кашинский район, деревня Фарафоновка, дом 88, ОГРН 1066910000299; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе (место нахождения: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Ленина, дом 32/2, ОГРН 1056900028437; далее - Отдел) от 19.03.2013 N 39 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 20 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, заявление Администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе Отдел просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Администрация заявила ходатайство от 03.12.2012 N 1271 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с целью проверки качества питьевой воды административный орган провел обследование источников центрального водоснабжения в деревнях Введенское и Крапивино Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, взяв пробы и образцы воды на водозаборных колонках для проведения экспертизы (протоколы взятия проб и образцов от 27.02.2013).

Из протоколов лабораторных исследований от 04.03.2013 N 485, 486 и 487, оформленным филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в Кашинском районе, следует, что качество питьевой воды по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В ходе проверки Отдел установил несоблюдение Администрацией нормативных положений статей 11, 18, 19 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также пунктов 3.2, 3.4 и 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 и пунктов 1.4, 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол от 11.03.2013 об административном правонарушении, ответственность за которые установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 19.03.2013 N 39 Администрация привлечена к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Администрация оспорила постановление Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды установили наличие в действиях Администрации состава вмененного правонарушения, указав при этом, что противоправное деяние заявителя не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2).

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам (пункт 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Из пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В пункте 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 указано, что зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02)

Согласно пункту 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что на Администрацию возложена обязанность по соблюдению вышеназванных нормативных положений, в связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установили основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А66-3582/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный