Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10205/13 по делу N А21-2618/2013

21 января 2014 г.

Дело N А21-2618/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-2618/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Калининградской области" (место нахождения: Калининград, ул. Нарвская, д. 52, ОГРН: 1083925041111; далее- Техническая служба) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (место нахождения: г. Саратов, ул. Вольская, д. 29, ОГРН: 1116454006910; далее - Общество) о расторжении договора от 02.11.2012 N 17/38 на поставку специальных запасных частей, необходимых для ремонта пожарных автомобилей и взыскании за ненадлежащее исполнение принятых обязательств пеней в размере 638 960 руб. за период с 27.11.2012 по 10.06.2013, а также об обязании ответчика осуществить своими силами и за свой счет вывоз со склада истца (Калининград, ул. Нарвская, д. 52) груза, доставленного транспортной компанией 19.12.2012 и 16.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 02.11.2012 N 17/38 расторгнут. С Общества в пользу Технической службы взыскано 638 960 руб. пеней за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, Общество также обязано осуществить своими силами и за свой счет вывоз со склада истца доставленного транспортной компанией 19.12.2012 и 16.01.2013 груза.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2013 решение от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Техническая служба просит оставить решение от 24.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2013 без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Технической службой (заказчиком) заключен договор от 02.11.2012 N 17/38 на поставку специальных запасных частей, необходимых для ремонта пожарных автомобилей, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить запасные части, необходимые для ремонта пожарных автомобилей (товар) в количестве и ассортименте согласно перечню (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Калининград, ул. Нарвская, д. 52 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 02.11.2012 N 17/38 срок поставки товара (общая продолжительность работ по поставке товара) составляет 20 дней с момента подписания договора. Датой поставки считается подписанный заказчиком акт приемки товара (пункт 1.4 договора). Цена договора составляет 326 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора поставляемый товар должен соответствовать техническим стандартам и условиям, указанным в приложении N 1 к договору, и иметь сертификат соответствия установленного образца, отражающий характеристику поставляемого товара.

В силу пункта 3.3 договора приемка, проверка количества и качества поставленного товара производится в присутствии представителя поставщика немедленно, при получении товара на склад заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае заявления рекламаций к качеству товара по причине несоответствия их техническим требованиям при представлении заказчиком соответствующих доказательств поставщик обязан заменить дефектную партию товара с возмещением всех возникших убытков на товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 3.6 договора в случае выявления несоответствия условиям договора и приложений к нему качества или объема поставленного товара заказчик обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по письменному сообщению поставщика о готовности поставить товар организовать совместно с ним приемку товара. Поставщик обязан своими силами и средствами произвести поставку товара с выполнением работ по проведению упаковки, погрузки, доставки, разгрузки и иных работ, связанных с выполнением договора, по адресу: Калининград, ул. Нарвская, д. 52, в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с перечнем (пункт 5.2.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали договорную цену.

Суд по материалам дела установил, что в нарушение пункта 1.3 договора от 02.11.2012 N 17/38 Общество в установленный срок (не позднее 26.11.2012) не осуществило поставку товара, поскольку товар в количестве 17 мест поступил в адрес Технической службы только 19.12.2012.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора прием и проверка поставленного товара по количеству и качеству производится в присутствии представителя поставщика немедленно при получении товара на склад заказчика, Техническая служба отправила Обществу телеграмму с просьбой в срок до 26.12.2012 направить представителя для приемки груза.

Поскольку Общество явку своего представителя для приемки товара не обеспечило, Техническая служба произвела осмотр полученного товара в количестве 17 мест самостоятельно и 27.12.2012 подготовила соответствующий акт. Согласно акту от 27.12.2012 поставленные газоструйные вакуумные аппараты в количестве 10 штук не соответствуют требованиям договора и приемке не подлежат, автономная вакуумная систему АВС-01Э в количестве 1 единицы не поставлена; равно как крышки насоса ПН-40УВ (40УВ.0101.00.СБ) в количестве 3 штук.

Претензией от 28.12.2012 N 116-1-21 Техническая служба, указав Обществу на приведенные обстоятельства, потребовала в срок до 15.01.2013 уплатить пени и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора поставки от 02.11.2012 N 17/38.

Технической службой 16.01.2013 от Общества получен товар еще в количестве 4 мест. Истец во исполнение пункта 3.3 договора также отравил ответчику телеграмму с просьбой направить в срок до 28.01.2013 представителя для приемки груза.

Общество явку своего представителя для приемки товара не обеспечило, ввиду чего Техническая служба произвела осмотр полученного товара и составила акт от 29.01.2013. Согласно данному акту поставщик передал груз в упаковке (по накладной - автономная вакуумная система АВС-01Э) в количестве 1 единицы, проверить качество которой не представилось возможным по причине неявки представителя Общества; в также передал груз без упаковки (на вид - крышка насоса ПН-40УВ (40УВ.0101.00.СБ) в количестве 3 единиц; газоструйные вакуумные аппараты в количестве 10 штук, соответствующие требованиям договора, не поставлены.

Претензией от 01.02.2013 N 7-1-30 Техническая служба, указав Обществу на приведенные обстоятельства, потребовала в срок до 13.02.2013 уплатить пени и организовать за счет ответчика либо доставку товара надлежащего качества, либо возврат направленного груза.

Общество 06.02.2013 направило в адрес Технической службы возражение, указав на невозможность обеспечить явку своего представителя в связи с отсутствием билетов, а также на то, что поставленная вакуумная система соответствует комплектности, и на наличие в поставке газоструйных вакуумных аппаратов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Технической службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявления требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 ГК РФ).

В обоснование иска Техническая служба сослалась на допущение Обществом при исполнении договора существенных нарушений, поскольку поставило товар, ассортимент и качество которого не соответствует условиям договора.

Как установлено судом по материалам дела, Общество дважды уклонилось от подписания акта приема-передачи товаров, в связи с чем Техническая служба, считая товар не соответствующим условиям договора, не приняла его. Необходимые сертификаты соответствия на товары Общество в нарушение пункта 3.2 договора не представило. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о расторжении договора поставки от 02.11.2012 N 17/38, равно как и вывод о взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а также об обязании ответчика осуществить своими силами и за свой счет вывоз со склада истца доставленного 19.12.2012 и 16.01.2013.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена В случае просрочки поставщиком исполнения предусмотренных договором обязательств установлено право заказчика потребовать уплату пеней (1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара установлен судом. Размер подлежащих взысканию с ответчика пеней за период с 27.11.2012 по 10.06.2013 составил 638 960 руб. Правильность представленного истцом расчета неустойки судом проверена. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Данных, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Технической службой исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А21-2618/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова