Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10060/13 по делу N А56-52120/2011

22 января 2014 г.

Дело N А56-52120/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от арбитражного управляющего Бережкова С.О. - Горленко Е.В. (доверенность от 04.10.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-52120/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Эмеральд", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 10/1, ОГРН 1047855077907 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Бережков Сергей Олегович.

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, 10.04.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бережкова С.О. Банк также просил отстранить Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 жалоба Банка удовлетворена, Бережков С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Бережков С.О. просит отменить определение от 16.07.2013 и постановление от 11.10.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что причиной обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило оспаривание Бережковым С.О. как конкурсным управляющим Общества сделки по реализации должником Банку своего единственного актива - нежилого помещения.

По мнению подателя жалобы, суды, указав, что конкурсный управляющий Бережков С.О. не оспаривал сделку по зачету, заключенную должником с обществом с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда"), вышли за пределы поданной жалобы, поскольку на указанное обстоятельство Банк не ссылался.

Бережков С.О. считает необоснованными выводы судов о том, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества по созыву собраний его кредиторов, истребованию документации у бывшего руководителя должника, затягивал проведение процедуры конкурсного производства и не представлял возражений относительно требований к должнику, заявленных обществом с ограниченной ответственность "Алко-Трейд" (далее - ООО "Алко-Трейд").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бережкова С.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Банк сослался на то, что Бережков С.О. с момента его утверждения конкурсным управляющим Общества:

- не проводил собрания кредиторов должника, не представлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности Общества, установлению имущества должника и истребованию его у третьих лиц;

- не принял меры по истребованию документации Общества у его бывшего руководителя Мезенцева Ю.А., а также по принудительному исполнению судебного акта об обязании бывшего ликвидатора должника Максимова Бориса Вячеславовича передать документы Общества конкурсному управляющему;

- не закрыл второй рублевый расчетный счет Общества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы у должника имелся один расчетный счет, второй расчетный счет был закрыт 18.02.2013.

Остальные доводы Банка в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции определением от 16.07.2013 удовлетворил жалобу Банка и отстранил Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что имевшийся у должника второй расчетный счет был закрыт конкурсным управляющим 18.02.2013, то есть до обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой.

С учетом изложенного суд первой инстанции не согласился с содержащимся в жалобе Банка доводом о неправомерном использовании конкурсным управляющим Бережковым С.О. двух расчетных счетов должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляется организация и проведение собраний кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что с 04.05.2012 (дата объявления резолютивной части решения об открытии в отношении Общества конкурсного производства) по 07.05.2013 конкурсным управляющим Бережковым С.О. было созвано и проведено только одно собрание кредиторов должника.

С учетом того, что резолютивные части определений о включении требований Банка, государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Алко-Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "РиК" в реестр требований кредиторов Общества были объявлены 12.10.2012, суд пришел к выводу, что до 12.10.2012 обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов, а также по представлению данному собранию отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе у конкурсного управляющего Бережкова С.О. не возникли.

Вместе с тем суд посчитал, что с указанной даты конкурсный управляющий Бережков С.О., действуя добросовестно и разумно, был обязан соблюдать требования статьи 143 Закона о банкротстве и проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, поскольку иная периодичность проведения собраний конкурсными кредиторами Общества не была установлена.

Поскольку указанные требования Бережковым С.О. были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по созыву собраний кредиторов и представлению отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе утверждением арбитражного управляющего Бережкова С.О. о том, что в поданной в арбитражный суд жалобе Банк ссылался не неисполнение Бережковым С.О. обязанностей конкурсного управляющего по созыву собраний кредиторов лишь в период до 02.11.2012.

Вопреки указанному утверждению в поданной 10.04.2013 жалобе Банк указал, что конкурсный управляющий не провел ни одного собрания кредиторов и не явился в судебное заседание, назначенное на 02.11.2012, к которому должен был представить отчет о своей деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бережкова С.О. об обязании бывшего ликвидатора Общества Максимова Б.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.

Несмотря на то, что истребованная документация конкурсному управляющему не была передана, с ходатайством о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд Бережков С.О. до 03.07.2013 не обращался, исполнительный лист к принудительному исполнению на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы Банка не предъявлен.

Возражения Бережкова С.О. о том, что часть документов получена от бывшего руководителя должника Мезенцева Ю.А., судом первой инстанции не приняты, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что документы должника переданы ему в полном объеме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что частичная передача документации бывшим руководителем должника не свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2012, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Алко-Трейд" в размере 52 521 798 руб., составляющем задолженность по оплате алкогольной продукции.

Бережков С.О. не возражал против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника. В то же время он не представил доказательств, опровергающих довод Банка о неприятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, установление и возврат должнику алкогольной продукции, полученной Обществом от ООО "Алко-Трейд".

В отзыве на жалобу Банка Бережков С.О. пояснил, что получил от бывшего руководителя Мезенцева Ю.А. информацию о том, что указанная алкогольная продукция фактически не была поставлена.

Как установлено судом первой инстанции, Бережков С.О. лишь 03.07.2013, то есть спустя более года с момента его утверждения конкурсным управляющим должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки, заключенного 18.03.2010 Обществом и ООО "Алко-Трейд".

Доводы Бережкова С.О. о том, что причиной непредставления возражений относительно заявленного ООО "Алко-Трейд" требования явилось отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, отклонены судом, так как надлежащие меры по получению таких документов конкурсным управляющим не принимались.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, Закон банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Бережков С.О. в нарушение приведенных требований не принимал надлежащих мер по возврату имущества в конкурсную массу должника путем оспаривания подозрительных сделок, в частности сделки по зачету, совершенной Обществом и ООО "Миранда" менее чем за год до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Указанное бездействие конкурсного управляющего признано судом неправомерным.

Суд также пришел к выводу, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего Бережкова С.О. создает вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем признал заявленное Банком требование об отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 16.07.2013, а также постановления апелляционного суда от 11.10.2013, которым указанное определение оставлено в силе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-52120/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова