Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-6844/14 по делу N А42-4155/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А42-4155/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Магеррамова Эльвира Хамизовича Васильева К.Л. (доверенность от 04.09.2014 N 7-3085),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Эльвира Хамизовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринцадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-4155/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магеррамов Эльвир Хамизович, место нахождения: г. Мурманск, ОГРНИП 313519009500029, ИНН 519098393979, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366; ИНН 5191601827 (далее - Администрация), о взыскании 12 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014, предпринимателю в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.01.2014 и постановление от 20.06.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что Администрация уклоняется от возврата имущества, изъятого в качестве предмета административного правонарушения по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении других лиц, в связи с чем у него как у владельца этого имущества возникли убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Магеррамова Э.Х. поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в январе - августе 2012 года административными комиссиями Октябрьского, Первомайского и Ленинского округов города Мурманска в рамках административных производств установлены факты торговли из павильонов, находящихся в неустановленных для торговли местах, и без разрешений, выданных органами местного самоуправления, на право уличной торговли. Павильоны смонтированы на базе передвижного транспортного прицепа "Тонар".

Осуществляющие торговлю лица (индивидуальный предприниматель Магеррамов Эльвир Хамизович вообще не значится в актах административных комиссий),подвергнуты административному наказанию. Торговые павильоны ввиду неустановления законных владельцев, изъяты сотрудниками полиции в качестве предмета административного правонарушения по делам об административных правонарушениях и переданы на хранение в соответствующие организации. Ряд транспортных прицепов "Тонар" обращены в собственность государства в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель, ссылаясь на то, что он является владельцем указанных павильонов, а также на незаконность действий Администрации, уклоняющейся от возврата принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения предпринимателем спорными торговыми павильонами, а также доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, приведших к возникновению у истца убытков в заявленном размере, отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства и на них истец не ссылается о том, что все решения названных административных комиссий обжалованы в установленном порядке и отменены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил надлежащих и достоверных доказательств причинения ему вреда, а также обоснованность размера заявленной к возмещению суммы.

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что ответчик препятствовал возврату имущества либо совершил какие-либо иные незаконные действия по отношению к истцу. Незаконность действий названных административных комиссий истец надлежащими доказательствами также документально не опроверг.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал как сам факт причинения ему убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер предъявленных к взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А42-4155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Эльвира Хамизовича (ОГРНИП 313519009500029) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный