Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-7544/14 по делу N А56-11590/2014

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-11590/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Никитушкиной Л. Л., Серовой В. К.,

рассмотрев 25.09.2014 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Федеральной службы по аккредитации на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 по делу N А56-11590/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Любченко И. С.),

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявления отказано, с заявителя в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с заявителя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Служба обжаловала в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) решение суда первой инстанции от 16.04.2014 и постановление апелляционного суда от 07.07.2014.

Определением от 25.08.2014 АС СЗО возвратил кассационную жалобу Службы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что решение суда от 16.04.2014 и постановление от 07.07.2014 по настоящему делу не обжалуются в порядке кассационного производства.

В жалобе Служба просит определение от 25.08.2014 отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что данный судебный акт необоснован; податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляции подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2); решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (часть 4.1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Санкция части 3 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано, наказание по конкретному делу судом первой инстанции не назначено.

Податель жалобы полагает, что в случае отказа в привлечении к административной ответственности, отсутствуют основания для возвращения кассационной жалобы.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из толкования статьи 206 АПК РФ следует, что часть 4.1 названной статьи распространяется, в том числе и на случаи, когда в привлечении лица к административной ответственности отказано.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что судебные акты по делу приняты с нарушением части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в своей кассационной жалобе Служба не ссылалась на подобные основания.

Следовательно, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение суда от 16.04.2014 и постановление апелляционного суда от 07.07.2014 по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае ее подачи на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 и удовлетворения жалобы Службы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 по делу N А56-11590/2014 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова