Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-7908/14 по делу N А56-77088/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-77088/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Федорчук С.А. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис" генерального директора Федорова С.М., Боркина В.А. (доверенность от 22.09.2014), от государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Стерхина А.В. (доверность от 13.01.201),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-77088/2013,

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера А (далее - Комитет по транспорту), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 4, квартира 60, ОГРН 1027810330657, ИНН 7826046883 (далее - Общество), о взыскании 663 901 руб. пеней за просрочку исполнения работ по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее -Предприятие), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.02.2014 и постановление от 01.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по транспорту просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Комитета по транспорту и Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 17.04.2013 N 13-ю/13 на выполнение работ по оснащению входной зоны вестибюля станции "Ладожская" Петербургского метрополитена системой интеллектуального наблюдения (КАРС) стоимостью 5 579 000 руб. (пункт 3.1 госконтракта) в рамках реализации Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств приступил к выполнению работ с просрочкой. Выполнение работ по Контракту подтверждается двухсторонним актом от 14.05.2013, актами о приемке результатов работ от 26.04.2013 N 1, от 14.05.2013 N 2, от 23.05.2013 N 3.

На основании заключения войсковой части 68240 от 22.08.2013 N 11610-35/1-685 (письмо N 16/УНТР/1-295 от 31.01.2012) работы приняты заказчиком по результатам приемочных испытаний аппаратно-программного комплекса с функцией автоматической идентификации личности по биометрическим характеристикам лица КАРС, проведенных межведомственной комиссией в период с 20.08.2013 по 21.08.2013

Комитет по транспорту, ссылаясь на допущение подрядчиком просрочки исполнения обязательств за период с 25.04.2013 по 21.08.2013, неоднократно обращался к Обществу с требованиями об оплате неустойки (письмами от 16.05.2013 N 109-38/15, от 13.08.2013 N 109-38/21, от 11.10.2013 N 109-38/29).

В связи с неуплатой неустойки в добровольном порядке Комитет по транспорту обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подрядчиком была допущена значительная просрочка в выполнении работ, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании с Общества неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Суды двух инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили материалы дела и пришли к выводу, что работы, которые по условиям Контракта, с учетом даты регистрации Контракта 17.04.2013 должны были быть завершены не позднее 24.04.2013, к указанному сроку надлежащим образом завершены не были.

Кроме того, согласно двустороннему акту от 14.05.2013 ответчик приступил к выполнению работ только с указанной даты. При этом подрядчик на данном акте не сделал отметки о том, что вынужден приступить к выполнению работ с даты подписания акта из-за просрочки со стороны истца или третьего лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы по Контракту были выполнены и сданы подрядчиком с пропуском срока. Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, просрочка составила 119 дней.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Контракт является незаключенным вследствие того, что сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ отклоняется судом кассационной инстанции по следующей причине.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке является существенным условие договора подряда.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из раздела 2 Контракта следует, что начало выполнения работ - после заключения Контракта и регистрации в реестре государственных контрактов, а период выполнения работ - одна неделя.

Как установлено судом первой инстанции, отражено в решении от 26.02.2014 и подтверждается материалами дела, поскольку контракт зарегистрирован в реестре государственных контрактов 17.04.2013, срок выполнения работ истекал 24.04.2013.

Суды обоснованно признали Контракт заключенным.

С учетом обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что просрочка составила 119 дней с учетом того, что работы приняты заказчиком 21.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает заказчику право начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от установленной в п. 3.1. Контракта стоимости за каждый день просрочки.

Установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием и складывается из оценки судом всего комплекса обстоятельств, в которых действовали стороны Контракта, а также тяжести негативных последствий для заказчика, которые наступили или могли наступить вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств.

Предметом Контракта являлось оснащение подрядчиком входной зоны вестибюля станции "Ладожская" Петербургского метрополитена, системой интеллектуального видеонаблюдения (КАРС) в рамках Программы обеспечения безопасности населения на транспорте. Следовательно, выполняемые Обществом по Контракту работы имели публичный и общественно значимый характер, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, что возлагало на подрядчика повышенную ответственность за своевременное и качественное выполнение работ; Общество должно было осознавать и учитывать это обстоятельство, как во время заключения спорного Контракта, так и при его выполнении.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций при оценке доводов ответчика, срок выполнения работ был предложен подрядчиком в заявке на участие в конкурсе, что стало определяющим при заключении контракта именно с Обществом. Шесть других участников конкурса установили сроки выполнения работ от 8 до 11 недель. При принятии решения об участии в конкурсе ответчик имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией и установить срок выполнения работ с учетом времени, необходимого для согласования проекта производства работ, закупки материалов и оборудования, комиссионной приемки.

Учитывая все обстоятельства, а также общую стоимость Контракта - 5 579 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки, а также о разумности и справедливости условия о ее расчете, предусмотренного пунктом 7.1 Контракта.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, а также о необоснованности отказа судами первой и апелляционной инстанций в снижении взыскиваемой неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен процессуальной возможности защитить свои права в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению - как противоречащий материалам дела. Из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 26.06.2014, а также из обжалуемого постановления от 01.07.2014 следует, что как представитель по доверенности, так и генеральный директор Общества присутствовали на заседании и имели возможность реализовать свои процессуальные права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-77088/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина