Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-7703/14 по делу N А56-59020/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-59020/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГТ Морстрой" Дмитриева Ю.Н. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-59020/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГТ Морстрой", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 59-Н, ОГРН 1027807582747, ИНН 7814069678 (далее - ЗАО "ГТ Морстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, ОГРН 1114715006262, ИНН 4715025924 (далее - ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ"), о взыскании 5 645 500 руб. задолженности и 346 585 руб. пеней.

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и просит решение от 31.01.2014 и постановление от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подписанный сторонами договор является незаключенным, так как истец и ответчик не согласовали условие о сроках выполнения работ. К тому же податель жалобы считает, что работы истцом фактически не выполнялись, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГТ Морстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (заказчик) и ЗАО "ГТ Морстрой" (подрядчик) подписали договор от 04.09.2012 N 946/1 на выполнение комплекса инженерных изысканий для подготовки проектной документации в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция Усть-Лужского рыбокомбината со строительством новых причалов и углублением подходного канала в устьевой части реки Луга" (первый этап) и на оказание технического содействия заказчику в получении положительного заключения государственной экспертизы по результатам выполненных работ (второй этап).

Цена работ составляет 13 500 000 руб., из них 12 150 000 руб. - по первому этапу и 1 350 000 руб. - по второму (пункты 2.1, 2.2 договора).

В календарном плане сроки выполнения работ по первому этапу определены сторонами следующим образом: полевые работы (этап 1.1) должны быть выполнены в течение 90 дней после подписания договора и получения подрядчиком аванса, а лабораторные и камеральные работы (этап 1.2) проводятся в течение 60 дней в момента оплаты работ по этапу 1.1. Сроки выполнения работ по второму этапу - с момента предъявления требования заказчиком до окончания экспертизы. При этом работы по второму этапу считаются выполненными и подлежат приемке и оплате при выполнении одного из следующих условий: получение положительного заключения государственной экспертизы либо ненаправление заказчиком результатов инженерных изысканий на экспертизу в течение 2 месяцев после их сдачи заказчику. Календарный план выполнения работ (приложение N 5) является неотъемлемой часть договора.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 17.12.2012 N 1 к договору, которым предусмотрено выполнение инженерно-геодезических изысканий стоимостью 145 500 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 4 050 000 руб. аванса.

Подрядчик полностью выполнил работы по первому этапу, а также дополнительные инженерно-геодезические изыскания для подготовки проектной документации и передал результат работ заказчику по акту сдачи-приемки от 17.12.2012 и по двум актам от 20.03.2013. Условия оплаты работ по второму этапу заказчик не выполнил.

Заказчик оплатил выполненные работы лишь частично, на сумму 3 950 000 руб.

Поскольку заказчик не исполнил требование об оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки. Возражая против заявленных требований, заказчик ссылался на то, что договор от 04.09.2012 N 946/1 является незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, сделав вывод, что договор заключен, следовательно, стороны должны исполнять закрепленные в договоре обязанности и нести предусмотренную договором ответственность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В настоящем деле стороны определили срок начала выполнения работ по первому этапу моментом получения аванса подрядчиком. Аванс, в свою очередь, должен быть перечислен в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.3 договора).

Данное условие не противоречит законодательству, поскольку позволяет точно установить момент начала работ. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота предполагается, что заказчик перечислит аванс в срок, установленный договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснил, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Кроме того, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком была достигнута определенность относительно сроков выполнения работ. ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" приняло работы по договору без замечаний. Таким образом, суды обоснованно признали договор от 04.09.2012 N 946/1 заключенным.

Результат работ по первому этапу и дополнительные инженерно-геодезические изыскания приняты ответчиком без замечаний по акту сдачи-приемки от 17.12.2012 и по двум актам 20.03.2013.

Поскольку работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок, а договором подряда предусмотрена поэтапная оплата работ, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по завершении каждого этапа в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что работы по второму этапу оплате не подлежат, так как истец не приступал к их выполнению.

Из приложения N 5 к договору, подписанного сторонами, следует, что работы по второму этапу считаются выполненными и подлежат приемке и оплате, в том числе в случае, если заказчик не направил результат инженерных изысканий на экспертизу в течение двух месяцев после оформления сдачи-приемки работ по первому этапу.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.6 договора по итогам каждого этапа работ заказчику отводится 10 рабочих дней на рассмотрение материалов и принятие решения о подписании акта сдачи-приемки. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Поскольку заказчик более двух месяцев после получения проектной документации не предъявлял требования о направлении документов на экспертизу, ЗАО "ГТ Морстрой" составило акт сдачи-приемки работ по второму этапу от 23.07.2013. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания акта от 23.07.2013 ответчик не заявлял.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик не исполнил обязанность по оплате работ, предусмотренных договором.

Поскольку доказательства оплаты в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Установив наличие со стороны заказчика просрочку оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Общий размер пеней за просрочку оплаты выполненных работ составил 346 585 руб. Расчет ЗАО "ГТ Морстрой" проверен судами, признан обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-59020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина