Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-7282/14 по делу N А56-40330/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-40330/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-40330/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 13, 2, пом. 13-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - ООО "ИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 70, корпус 1, ОГРН 1057813309751 (далее - Товарищество) о взыскании 9 117 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 с Товарищества в пользу ООО "ИСТ" взыскано 8 947 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 962 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ИСТ" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014, с Товарищества в пользу ООО "ИСТ" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить оспариваемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные расходы, заявленные ко взысканию истцом, являются завышенными. Кроме того, истцом не доказано, что судебные расходы понесены им по настоящему делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСТ" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Смолиным Д.В. (поверенный) заключен договор от 11.06.2013 N 06/13, согласно пункту 3.1 которого поверенный обязуется вести дела доверителя, в том числе, дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 160 от 15.05.2008 между ООО "ИСТ" и Товариществом.

Вознаграждение за ведение дела, указанного в пункте 3.1 договора от 11.06.2013 N 06/13, составляет 20 000 руб. (пункт 5.1).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 11.06.2013 N 06/13 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.06.2013 N06/13; акт от 10.01.2014 N 01/13-01 о выполнении поручений доверителя с указанием на оказание юридических услуг за ведение в арбитражном суде дела N А56-40330/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 160 от 15.05.2008; счет на оплату юридических услуг от 10.01.2014 N 01-01/14; платежное поручение от 05.03.2014 N 63 на перечисление поверенному общей стоимости оказанных услуг в размере 60 000 руб.

Таким образом, факт оказания поверенным доверителю услуг по договору от 11.06.2013 N 06/13, а также факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о невысокой степени сложности спора, временных затратах представителя истца на подготовку процессуальных документов и отсутствии необходимости в сборе доказательств по делу в связи с его рассмотрением в порядке упрощенного производства, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу, а также учтено то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей сторон в судебном заседании.

Вместе с тем Товарищество не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом. Само по себе указание в кассационной жалобе на несложность настоящего дела и небольшой объем доказательств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

В кассационной жалобе Товарищество также ссылается на взыскание судебных расходов по делу N А56-40334/2013 в меньшем размере. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку результат рассмотрения иного судебного дела не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-40330/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова