Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2013 г. N Ф07-336/13 по делу N А66-4787/2012

05 марта 2013 года

Дело N А66-4787/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные

системы" Балюка М.А. (доверенность от 27.02.2013),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2012 (судья Истомина О.Л.) и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-4787/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Валдай" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, место нахождения: 172630, Тверская обл., Западнодвинский р-н, пгт Старая Торопа, Лесная ул., д. 1, ОГРН 1026901777682 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", место нахождения; 172630, Тверская обл., Западнодвинский р-н, пгт Старая Торопа, Больничная ул., ОГРН 1066912011880 (далее - Общество), о взыскании 603 633 руб. 01 коп. задолженности и 196 106 руб. 54 коп. пеней.

Решением от 02.08.2012 суд взыскал 603 633 руб. 01 коп. задолженности и 89 323 руб. 16 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания пеней и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что недопустимо взыскание с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг неустойки в размере, установленном договором.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (теплопроизводителем) и Обществом (теплопотребителем) 01.01.2010 заключен договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии. В последующем, в 2011 и 2012 годах, договор N 1 перезаключался

сторонами. В соответствии с условиями указанного договора Учреждение - обязалось поставлять Обществу тепловую энергию, а Общество - оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки, установленные договором.

Пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится Обществом до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При неоплате потребленной тепловой энергии Общество обязано уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Неоплата Обществом энергии, потребленной с 01.10.2010 по 01.05.2012, послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности полностью и пеней - частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды, признав обоснованными требование о взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии и расчет пеней, удовлетворили иск, применив статью 333 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 1.4 указанного выше договора Учреждение принимает на себя обязательство по отпуску тепловой энергии для жилых домов и других объектов, обслуживание которых осуществляется Обществом, в том числе жилого фонда по Лесной улице, водонапорной башни и детского сада.

Признавая обоснованным расчет истца, в котором размер неустойки составляет 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, суды не установили, является ли ответчик исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Суды не учли, что на отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 Правил N 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества 89 323 руб. 16 коп. пеней подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, является ли ответчик исполнителем коммунальных услуг применительно к пункту 3 Правил N 307, предложить сторонам представить соответствующий расчет пеней, дать ему оценку и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

В остальной части решение и постановление не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2012 и постановление

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А66-4787/2012 отменить в части взыскания 89 323 руб. 16 коп. пеней.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова