Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-5452/14 по делу N А13-10472/2012

26 сентября 2014 г.

Дело N А13-10472/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2014 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-10472/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 по делу N А13-10472/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма", место нахождения: 160537, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Макарово, ул. Ветеранов, д. 19, ОГРН 1063529010951, ИНН 3507303777 (далее - Агрофирма).

Определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 24.04.2013 Агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Пашкова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению закрытым акционерным обществом "Вологдазернопродукт" (далее - ЗАО "Вологдазернопродукт") задолженности Агрофирмы перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрснабторг" (далее - ООО "Агрснабторг") путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 19.09.2012 N 1038, от 10.09.2012 N 987, от 20.09.2012 N 1043, от 17.09.2012 N 1030 в общей сумме 880 546 руб. и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате ее совершения ООО "Агрснабторг" оказано предпочтение в удовлетворении требований к должнику по отношению к другим кредиторам.

Определением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пашкова С.В. просит отменить определение от 13.05.2014 и постановление от 08.07.2014 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имелись другие заявления о признании Агрофирмы о признании ее банкротом. Конкурсный управляющий также утверждает, что спорные платежи были совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Вологдазернопродукт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрснабторг" (поставщиком) и Агрофирмой (покупателем) 21.02.2012 заключен договор купли-продажи корма (пшеницы) N 21/02/12, в рамках исполнения которого Агрофирма получила товар по товарным накладным от 02.03.2012 N 120302/2, от 05.03.2012 N 120305/4, от 05.03.2012 N 110305/6, от 29.02.2012 N 120229/2 на сумму 880 546 руб.

ЗАО "Вологдазернопродукт" по письму Агрофирмы платежными поручениями от 17.09.2012 N 1030, от 20.09.2012 N 1043,19.09.2012 N 1038 перечислило ООО "Агрснабторг" 880 546 руб., 300 546 руб. и 130 000 руб. за поставленную пшеницу в счет расчетов по договору купли-продажи от 31.08.2012 N 51/з.

Платежным поручением от 10.09.2012 N 987 ЗАО "Вологдазернопродукт" перечислило ООО "Агрснабторг" 300 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности за Агрофирму.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалах дела доказательства и установили, что спорные сделки совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности на сумму, не превышающую 1% балансовой стоимости активов должника на дату, предшествовавшую совершению сделок. Кроме того, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств: ему был передан корм (пшеница).

Данный вывод подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений, товарных накладных и бухгалтерского баланса должника.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии при совершении спорных сделок злоупотребления должником своим правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие задолженности, на что ссылается податель кассационной жалобы, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что спорные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отклонили названный довод конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А13-10472/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" Пашковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец