Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-8029/14 по делу N А21-3545/2012

26 сентября 2014 г.

Дело N А21-3545/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виницкого Романа Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А21-3545/2012 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Торг", место нахождения: Калининградская обл., г. Гвардейск, Пионерская ул., д. 3, пом.1, ОГРН 1093925032189,ИНН 3916501152 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рышкин Д.А.

Решением от 26.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Д.А.

Определением от 27.05.2014 бывший генеральный директор Общества Виницкий Роман Александрович привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу должника взыскано 12 546 025 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным определением, Виницкий Р.А. 17.06.2014 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.08.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано и апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Виницкий Р.А. просит определение апелляционного суда отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Как утверждает податель жалобы, ему не было известно о вынесенном определении от 27.05.2014.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае копия определения от 28.04.2014 о назначении судебного заседания направлялась судом первой инстанции подателю кассационной жалобы по единственному известному суду адресу его места жительства: Калининградская обл., г. Гвардейск, Пионерская ул., д. 3, кв. 1.

Названный адрес места регистрации подателя жалобы предоставлен отделом адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (том дела 1, лист 43).

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том дела 1, лист 40).

Определение суда первой инстанции от 27.05.2014 было размещено на сайте http://www.arbitr.ru/ 28.05.2014.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Виницкий Р.А. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, отправленное, но впоследствии возвращенное почтовое отправление (определение суда о назначении судебного заседания) по причине истечения срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по зависящим от него обстоятельствам и при отсутствии уважительных причин, апелляционный суд обоснованно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что информация о назначенном на 28.04.2014 судебном заседании была опубликована на сайте арбитражного суда 25.03.2014, об отложении судебного заседании на 27.05.2014 - 01.05.2014.

Кроме того, Виницкий Р.А. является бывшим руководителем должника, который мог и должен был участвовать в возбужденном деле о банкротстве Общества в силу должностных полномочий; к тому же с момента введения процедуры наблюдения 19.07.2012 информация о банкротстве является публичной.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба могла быть им подана в течение месяца с момента вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А21-3545/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виницкого Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец