Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-8727/13 по делу N А66-14655/2012

21 января 2014 г.

Дело N А66-14655/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А66-14655/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко", место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Виноградова, дом 12, ОГРН 1116952040138 (далее - Общество, ООО "Компания Марко"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - УФАС, Управление), от 11.09.2012 по делу N 04-6/1-19-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Метхимтэкс", место нахождения: 105187, Москва, Окружной проезд, дом 19, ОГРН 1027739183163 (далее - ОАО "Метхимтэкс"), индивидуальный предприниматель Семенов Александр Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Марко", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд представлен отзыв Управления на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-37842/10-70-158Б ОАО "Метхимтэкс" признано банкротом.

В номере 118 газеты "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 и на ее официальном сайте в Интернете было опубликовано объявление о проведении открытых торгов в электронном виде по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО "Метхимтэкс", указано время приема заявок с 14 час. 00 мин. 04.07.2012 до 17 час. 00 мин. 07.08.2012 по рабочим дням.

ООО "Компания Марко" (организатор торгов) в сообщении о проведении торгов указало, что они будут производиться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 на электронной торговой площадке ООО "МЭТС".

Предметом аукциона по лоту N 1 является оборудование, материалы и автомобили, требующие значительного ремонта, бывшие в употреблении под демонтаж (разбор) и вывоз. Начальная цена лота 503 757, 57 руб.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 1 от 07.08.2012 N 3087-ОАОФ/1/1 к участию в торгах по продаже имущества допущены общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" и общество с ограниченной ответственностью "Семья".

Заявка предпринимателя Семенова А.Н. признана не соответствующей требованиям сообщения о проведении торгов, размещенному на официальном сайте электронной площадки ООО "МЭТС", в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруги и не соблюдением временного режима подачи заявки.

Считая неправомерным отклонение заявки, предприниматель Семенов А.Н. направил в антимонопольный орган жалобу на действия организатора торгов.

Жалоба предпринимателя рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 10.09.2012 по делу N 04-6/1-19-2012, которым жалоба предпринимателя Семенова А.Н. признана обоснованной (пункт 1 решения). Организатор торгов признан нарушившим порядок определения участников открытого аукциона в части незаконного отказа предпринимателю Семенову А.Н. в допуске к участию в аукционе по лоту N 1. В связи с заключением договора купли-продажи предписание было решено не выдавать.

Не согласившись с решением Управления от 10.09.2012, ООО "Компания Марко" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Управление в действиях организатора торгов выявило нарушение пунктов 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). УФАС признало организатора торгов нарушившим порядок определения участников открытого аукциона в части незаконного отказа предпринимателю Семенову А.Н. в допуске к участию в аукционе по лоту N 1.

Закон N 127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 139 Закона N 127-ФЗ регламентирован порядок продажи имущества предприятия - должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Торги по продаже имущества ОАО "Метхимтэкс", признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-37842/10-70-158Б, проводились ООО "Компания Марко" на основании договора поручения от 01.06.2012 в рамках конкурсного производства.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

На основании пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Предпринимателю Семенову А.Н. было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по продаже имущества ОАО "Метхимтэкс" по лоту N 1. Заявка Семенова А.Н. признана не соответствующей требованиям сообщения о проведении торгов, размещенному на официальном сайте электронной площадки ООО "МЭТС", в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруги и не соблюдением временного режима подачи заявки.

Порядок продажи имущества должника регламентирован статьей 110 Закона N 127-ФЗ и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок).

Пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Пунктами 3.1 и 3.2 Порядка для проведения таких торгов его организатор представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.

Требования к содержанию заявки указаны в пункте 4.3 Порядка.

Согласно пункту 5.2 Порядка решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов.

Судами установлено, что Семенов А.Н. подал заявку 03.08.2012 в 23 час. 36 мин., в срок указанный в сообщении о проведении торгов. Исходя из установленных обстоятельств, вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не нарушил срок подачи заявки, является правильным.

Суды, сославшись на пункт 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пункт 4.3 Порядка, признали необоснованным отклонение заявки Семенова А.Н. в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруги.

Суды признали правомерными выводы антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявки предпринимателя по основаниям указанным в протоколе от 07.08.2012.

В суде Общество привело дополнительные основания для отклонения заявки Семенова А.Н. Проверяя доводы заявителя, суды правильно указали, что они не были отражены в протоколе от 07.08.2012 и не были предметом рассмотрения дела N 04-6/1-19-2012. Между тем приведенные заявителем основания были проверены судами и признаны необоснованными.

Суды двух инстанций признали доказанными выявленные УФАС нарушения в действиях организатора торгов. Выводы УФАС поддержаны судами, подтверждаются материалами дела и в полной мере отвечают целям и задачам Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали заявителю в удовлетворении требования.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Выводы судов по делу основаны на правильном применении статей 198, 200 и 201 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу А66-14655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко", место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Виноградова, дом 12, ОГРН 1116952040138, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян