|
20 января 2014 г.
|
Дело N А66-336/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,
рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-336/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 47/102, ОГРН 1086952008857; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722; далее - Управление) от 21.12.2012 N 05-6/1-222-2012 в части признании жалобы Общества необоснованной.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1026900516246), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство имущественных отношений) и закрытое акционерное общество "Группа Медицинских компаний "Киль" (место нахождения: 123104, Москва, Спиридоньевский переулок, дом 8, ОГРН 1117746022019).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 41.6, 41.8 и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, не соответствовала действительным потребностям заказчика заявка Общества на участие в аукционе, а потому антимонопольный орган правомерно признал жалобу заявителя на действия аукционной комиссии необоснованной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Министерство имущественных отношений заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 12.11.2012 Министерство имущественных отношений (уполномоченный орган) разместило в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0136200003612004368 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (установка рентгеновская цифровая на 3 рабочих места) в рамках ДЦП "Развитие здравоохранения Тверской области на 2012-2015 годы".
Согласно требованиям пункта 2.5 технического задания предлагаемый к поставке товар должен обладать следующими характеристиками:
1) диапазон изменения анодного напряжения: в режиме рентгенографии, кВ не менее 40-150; в режиме рентгеноскопии, кВ не менее 40-125;
2) диапазон изменения анодного напряжения тока: в режиме рентгенографии, мА не менее 10-630; в режиме рентгеноскопии, мА не менее 1- 4;
3) диапазон изменения времени экспозиции, с не менее 0,001-10.
Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 11.12.2012 следует, что аукционная комиссии отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе по следующей причине: "несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, участником размещения заказа в предлагаемом к поставке товаре в пункте 2.5 указаны следующие характеристики:
1) диапазон изменения анодного напряжения:
- в режиме рентгенографии, кВ - от 40 до 150 (требовалось не менее 40-150);
- в режиме рентгеноскопии, кВ - от 40 до 125 (требовалось не менее 40-125);
2) диапазон изменения анодного напряжения тока:
- в режиме рентгенографии, мА - от 10 до 630 (требовалось не менее 10-630);
- в режиме рентгеноскопии, мА - от 1 до 4 (требовалось не менее 1- 4);
3) диапазон изменения времени экспозиции, с - от 0,001 до 10 (требовалось не менее 0,001-10)".
При этом аукционная комиссия указала, что предлог "до" (без указания "включительно") применяется в значении - "исключая", а потому такие показатели как "150", "125", "630", "4", "10" являются показателями, несоответствующими установленным в документации требованиям.
Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 21.12.2012 N 05-6/1-222-2012, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной, поскольку предложенные Обществом диапазоны измерения анодного напряжения, анодного напряжения тока и времени экспозиции не соответствуют значениям, установленным в документации об аукционе, так как не включают конечное (максимальное) значение, в связи с чем аукционная комиссия правомерно на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы Общества необоснованной, поскольку его заявка соответствовала требованиям аукционной документации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к
