Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-10091/13 по делу N А66-336/2013

20 января 2014 г.

Дело N А66-336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-336/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 47/102, ОГРН 1086952008857; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722; далее - Управление) от 21.12.2012 N 05-6/1-222-2012 в части признании жалобы Общества необоснованной.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1026900516246), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство имущественных отношений) и закрытое акционерное общество "Группа Медицинских компаний "Киль" (место нахождения: 123104, Москва, Спиридоньевский переулок, дом 8, ОГРН 1117746022019).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 41.6, 41.8 и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, не соответствовала действительным потребностям заказчика заявка Общества на участие в аукционе, а потому антимонопольный орган правомерно признал жалобу заявителя на действия аукционной комиссии необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Министерство имущественных отношений заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 Министерство имущественных отношений (уполномоченный орган) разместило в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0136200003612004368 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (установка рентгеновская цифровая на 3 рабочих места) в рамках ДЦП "Развитие здравоохранения Тверской области на 2012-2015 годы".

Согласно требованиям пункта 2.5 технического задания предлагаемый к поставке товар должен обладать следующими характеристиками:

1) диапазон изменения анодного напряжения: в режиме рентгенографии, кВ не менее 40-150; в режиме рентгеноскопии, кВ не менее 40-125;

2) диапазон изменения анодного напряжения тока: в режиме рентгенографии, мА не менее 10-630; в режиме рентгеноскопии, мА не менее 1- 4;

3) диапазон изменения времени экспозиции, с не менее 0,001-10.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 11.12.2012 следует, что аукционная комиссии отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе по следующей причине: "несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, участником размещения заказа в предлагаемом к поставке товаре в пункте 2.5 указаны следующие характеристики:

1) диапазон изменения анодного напряжения:

- в режиме рентгенографии, кВ - от 40 до 150 (требовалось не менее 40-150);

- в режиме рентгеноскопии, кВ - от 40 до 125 (требовалось не менее 40-125);

2) диапазон изменения анодного напряжения тока:

- в режиме рентгенографии, мА - от 10 до 630 (требовалось не менее 10-630);

- в режиме рентгеноскопии, мА - от 1 до 4 (требовалось не менее 1- 4);

3) диапазон изменения времени экспозиции, с - от 0,001 до 10 (требовалось не менее 0,001-10)".

При этом аукционная комиссия указала, что предлог "до" (без указания "включительно") применяется в значении - "исключая", а потому такие показатели как "150", "125", "630", "4", "10" являются показателями, несоответствующими установленным в документации требованиям.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 21.12.2012 N 05-6/1-222-2012, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной, поскольку предложенные Обществом диапазоны измерения анодного напряжения, анодного напряжения тока и времени экспозиции не соответствуют значениям, установленным в документации об аукционе, так как не включают конечное (максимальное) значение, в связи с чем аукционная комиссия правомерно на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы Общества необоснованной, поскольку его заявка соответствовала требованиям аукционной документации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе послужило несоответствие предложенных конкретных показателей товара в первой части заявки значениям, установленным аукционной документацией.

В оспариваемом решении Управление указало, что предложенные Обществом диапазоны изменения анодного напряжения, анодного напряжения тока и времени экспозиции не соответствуют значениям, установленным в документации об аукционе, так как не включают конечное (максимальное) значение, а потому признало жалобу Общества необоснованной (пункт 1). При этом из решения Управления следует, что инструкция по заполнению заявки не содержит однозначного указания на то, что требуемым для заказчика товаром будет являться товар, который по спорным характеристикам будет обеспечивать полный диапазон, включая крайние (минимальные и максимальные) значения показателей либо более широкий по сравнению с требуемым диапазоном, что признано антимонопольным органом нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ГОСТ 2.105-95 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам" установили, что указанные Обществом показатели товара как "от _ до _" включают, в том числе, минимальное и максимальное значения, поскольку данные значения являются физическими величинами, характеризующими электрооборудование. Кроме того, в паспорте на комплекс рентгеновский диагностический с цифровой обработкой изображения РДК-ВСМ на три рабочих места технические характеристики приведены в таблице N 4 и содержат соответствующие значения "от... до _".

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что заявка Общества соответствовала требованиям документации об аукционе в электронной форме, а потому антимонопольный орган неправомерно признал жалобу заявителя на действия аукционной комиссии необоснованной.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А66-336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный