Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-7655/12 по делу N А56-13469/2012

22 января 2014 г.

Дело N А56-13469/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2014), от Федеральной таможенной службы Коротковой Е.В. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1025), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43547),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-13469/2012 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Брянцева улица, дом 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 39 171,57 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2012, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Магистральстройсервис" 24.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2013 (судья Соколова С.В.) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 определение суда первой инстанции от 28.06.2013 отменено. Апелляционный суд, руководствуясь часть. 6.1 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании судебных расходов по делу N А56-13469/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. С Российской Федерации в лице ФТС взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.10.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество подтвердило размер понесенных расходов в полном объеме, причем данные расходы являются разумными и их размер соответствует сложившейся практике.

ФТС и таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 07.03.2012 N 1/юр-07/03-12 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ГТД N 10216100/130309/П017765). Стоимость услуг по названному соглашению составила 49 500 руб. Дело А56-13469/2012 разрешено в пользу общества.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение от 07.03.2012 N 1/юр-07/03-12; расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год; акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.05.2013; отчет об оказании юридической помощи от 06.05.2013; справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга; счет на оплату от 06.05.2013 N 116; распечатка из сети "Интернет" анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм города Санкт-Петербурга; анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи фирм города Санкт-Петербурга; приказы (распоряжения) о приеме работников на работу от 21.02.2011 и от 23.03.2011; трудовые договоры от 23.03.2011 N 25-ТД, от 21.02.2011 N 12-ТД и от 23.03.2011 N 25-ТД; платежное поручение от 24.05.2013 N 658; выписка с лицевого счета за 27.05.2013.

Апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, а также обоснованность и разумность понесенных обществом расходов, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов частично, в размере 30 000 рублей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-13469/2012, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность. При этом апелляционный суд установил, что расходы за участие представителей общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.04.2012 и 23.05.2013 определены в размере 13 000 рублей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в размере 8500 рублей и в судебном заседании кассационной инстанции - в размере 9 500 рублей. Проанализировав объем оказанных услуг, сложность дела и продолжительности его рассмотрения в судах различных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о необоснованном установлении заявителем более высокой стоимости услуг за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по сравнению с участием представителя в суде первой инстанции.

Также апелляционная коллегия сделала вывод о чрезмерно завышенной, не соотносимой с объемом и сложностью рассматриваемого дела, стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу. При этом суд учел, что согласно отчету об оказании услуг от 06.5.2013 стоимость услуг за составление искового заявления, которое включает в себя также сбор доказательств по делу, меньше стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

Выводы апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно определил размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-13469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко