Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10350/13 по делу N А56-64128/2012

22 января 2014 г.

Дело N А56-64128/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2014), от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1004),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-64128/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Брянцева улица, дом 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков за период с 21.10.2010 по 28.10.2010 в размере 42 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 05.07.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Убытки взысканы в Федеральной таможенной службы.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2013 резолютивная часть решение суда первой инстанции от 05.07.2013 изменена в части взыскания убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФТС, требования общества фактически являются требованиями о взыскании процессуальных издержек, возникших в ходе производства по уголовному делу. Указанные расходы не являются убытками. По мнению подателя жалобы, общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием таможни. ФТС также считает, что обществом не доказан размер понесенных убытков.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таможней отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы изложенные в кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.06.2010 общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co", в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы" представило в таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/250610/П070088 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений 25.06.2010 таможня запросила у общества дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, выставила требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 176 412,18 рублей.

Письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/12 общество согласилось на выпуск товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предоставив банковскую гарантию и таможенный приходный ордер N ВБ-5103664.

27.06.2010 спорный товар в 40-фунтовом контейнере CLHU4793141 прибыл в Морской порт Санкт-Петербург, был выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" и предъявлен таможенному органу.

28.06.2010 таможне были предоставлены запрашиваемые документы и коносамент. Однако товар в установленные Таможенным кодексом Российской федерации (далее - ТК РФ) сроки выпущен не был.

06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках дела об административном правонарушении спорный товар таможенным органом не изымался.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбой принять меры по выпуску товара, в том числе прибывшего в контейнере CLHU4793141, однако спорные товары обществу возвращены не были.

12.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20877 таможенным органом было произведено изъятие товара в контейнере CLHU4793141.

14.10.2010 уголовное дело объединено в одно производство с иными уголовными делами; делу присвоен N 27011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по указанной ГТД в период с 01.07.2010 по 11.10.2010.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 уголовное дело N 27011 было прекращено старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте в связи с отсутствием состава и события преступления. При этом вещественные доказательства: товар, выгруженный из контейнера CLHU4793141, находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.12.2011 обществом была возобновлена процедура таможенного оформления товара, выпуск спорного товара осуществлен таможенным органом 17.02.2012.

Общество, полагая, что расходы по хранению контейнера CLHU4793141 в период с 21.10.2010 по 28.10.2010 связаны с незаконным действием таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 42 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными исковые требования общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, действовавшего на день принятия спорной ГТД, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 ТК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N10216100/250610/П070088 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой счетов за использование контейнера.

Товар по спорной ГДТ должен был быть выпущен в срок до 30.06.2010, однако таможенным органом в указанный срок товар выпущен не был. Доказательств несоблюдения обществом условий, определенных статьей 195 ТК РФ, таможней не представлены.

08.10.2010 по спорной ГТД старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Балтийской таможни было возбуждено уголовное дело, в рамках которого 12.10.2010 было произведено изъятие товара.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция) вещественные доказательства после изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых дознавателем, с учетом положений настоящей Инструкции.

В случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они хранятся на складе (пункт 33 Инструкции).

Таможенный орган, не являющийся владельцем склада временного хранения, передает вещественные доказательства, которые невозможно возвратить их законному владельцу или передать подразделениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в порядке, установленном Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848, на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами (далее - хранитель), осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа (пункт 34 Инструкции).

Согласно пункту 37 Инструкции транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания (пункт 38 Инструкции).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в обязанность таможенного органа входило принятие мер по выгрузке изъятого товара из контейнера и перемещению товара на склад, с которым он состоит в договорных отношениях, либо принять меры по заключению договора ответственного хранения с ПЗТК ЗАО "ПКТ", где хранился спорный контейнер. Однако, согласно акту перемещения изъятых товаров, спорный товар был перемещен на иной склад только 25.02.2011.

Таким образом, контейнер CLHU4793141 в период с 21.10.2010 по 28.10.2010 оставался на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ". Расходы ПЗТК ЗАО "ПКТ" за хранение данного контейнера за указанный период в размере 42 000 рублей были возмещены обществом. Это нашло свое подтверждения представленными в материалы дела документами: счетом на оплату от 11.05.2012 N 011259, выставленным Агентом линии - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", оплаченным обществом платежным поручением от 14.05.2012 N 2341, договором от 01.09.2005 N КА.05-004 с тарифами, действовавшими в 2010 году.

Расчет заявленных обществом убытков проверен судами и признан обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчета конкретной суммы убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Ни по административному делу N 10216000-1084/2010, ни по уголовному делу N 27011 не принималось решений о признании каких-либо понесенных обществом расходов процессуальными издержками, в связи с чем довод ФТС о том, что взыскиваемые убытки являются процессуальными издержками не основан на нормах права и обстоятельствах дела и является несостоятельным.

Суды также учли, что истец стремился к уменьшению убытков (о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела переписка), то есть принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы общества по оплате стоимости хранения товаров в контейнере в проверенном периоде возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков в размере 42 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-64128/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко