Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10293/13 по делу N А13-2606/2013

21 января 2014 г.

Дело N А13-2606/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Дружинина Д.Н. его представителя Михнюк М.В. (доверенность от 20.01.2014); от предпринимателя Горохова И.А. его представителя Личман Т.А. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-2606/2013,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 16000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 304352534200348, о взыскании 881 265 руб. 82 коп., в том числе 845 281 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 и 35 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дружинин Дмитрий Николаевич.

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Горохов И.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает, что в марте 2012 года он направил в адрес Администрации акты приема-передачи земельного участка, однако Администрация акты приема-передачи не подписала, никаких действий по принятию земельного участка не предприняла; с мая 2012 года земельный участок и павильон используются другим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Горохова И.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель предпринимателя Дружинина Д.Н. с доводами жалобы согласился.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 14.02.2011 N 627 и протокола о результатах открытого аукциона от 04.05.2011 N 2 Администрация (арендодатель) и предприниматель Горохов И.А. (арендатор) 05.05.2011 заключили договор N 24-91 мс аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705041:306 площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 35:25:0705041, для размещения и эксплуатации павильона по продаже и изготовлению ритуальных товаров.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 5 лет и действует с 05.05.2011 по 04.05.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 845 281 руб. 50 коп., квартальной - 211 320 руб. 38 коп.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора после окончания договора аренды арендатор обязан в трехдневный срок передать арендодателю земельный участков по акту приема-передачи установленной формы.

По соглашению сторон от 17.04.2012 договор аренды расторгнут.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после расторжения договора предприниматель не возвратил земельный участок арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком после расторжения договора, поскольку не освободил участок от находящегося на нем имущества и не представил доказательств, исключающих принадлежность указанного имущества ответчику. В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что земельный участок освобожден.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2012 по делу N А13-7087/2012 с предпринимателя Горохова И.А. взыскана задолженность по названному договору аренды земельного участка за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года и пени по состоянию на 31.03.2012; суд обязал предпринимателя в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи Администрации.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал возвращение арендодателю арендованного земельного участка после расторжения договора, отклонив ссылки предпринимателя на направление в адрес Администрации акта приема-передачи земельного участка и ее уклонение от его принятия как не подтвержденные материалами дела. Суды правомерно отклонили и ссылку предпринимателя на то, что он не пользуется спорным земельным участком, поскольку таких доказательств не представлено, а, кроме того, это не освобождает арендатора от обязанности после расторжения договора возвратить арендуемый участок арендодателю.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А13-2606/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина