Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10723/13 по делу N А13-555/2013

22 января 2014 г.

Дело N А13-555/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. (доверенность от 31.12.2013), Ивановой М.В. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" Семчугова Е.А. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-555/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д.47, ОГРН 1103528001367 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 10-15/98-59/63 в части предложения к уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 825 335 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 882 421 руб., пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 04.02.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 10-15/98-59/63 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 162 075 руб. 40 коп., за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 976 484 руб. 20 коп., а также Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 825 335 руб. и НДС в размере 4 882 421 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 103 070 руб. 20 коп., пени по НДС в сумме 780 865 руб. 69 коп.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по договору от 01.09.2010 N 28, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПромМет" (далее - ООО "ПромМет"), а также о незаконном применении вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2012 N 07-09/015370@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части непринятия расходов и вычетов по НДС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Общество надлежащим образом подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций и представило все необходимые документы, в то время как Инспекция не доказала создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда от 19.07.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между Обществом (подрядчик) и ООО "ПромМет" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2010 N 28 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2010 N 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу по объекту "ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" Промплощадка 56,58" и сдать ее результат подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. В перечень работ входят устройство стыков железобетонных колонн, ремонт железобетонных колонн, балок, ригелей с обработкой и окраской, устройство деформационных швов, устройство изоляционных швов, разработка грунта с подгрузкой и доставкой, уплотнение грунта щебнем, устройство подушки под плиту пола, устройство монолитных плит и другие сопутствующие работы.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обществом на расчетный счет ООО "ПромМет" перечислены денежные средства на общую сумму 29 500 000 руб., в том числе НДС на сумму 4 500 000 руб. 01 коп.

Суммы НДС, предъявленные ООО "ПромМет", отражены Обществом в книге покупок и налоговых декларациях по НДС за 3, 4-й кварталы 2010 года.

В подтверждение осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "ПромМет" и права на налоговые вычеты и уменьшение расходов Общество представило в налоговый орган договор с дополнительным соглашением, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, которые отражают объемы, вид выполненных работ и их стоимость.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что субподрядчик в действительности не выполнял строительно-монтажные работы, поскольку не располагает необходимыми ресурсами: зданиями, помещениями, строительной техникой, транспортными средствами, механизированным и ручным инструментом, квалифицированным персоналом для выполнения условий договора. При этом налоговый орган ссылается на наличие у Общества квалифицированных специалистов и транспортных средств в количестве, достаточном для осуществления спорных строительно-монтажных и ремонтных работ своими силами.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды обеих инстанций правомерно указали, что Инспекция при проверке не запрашивала ни у компетентных органов, ни у самого ООО "ПромМет" сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, заключенных договоров аренды основных средств, поставках тепло- и электроэнергии.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у работников ООО "ПромМет" пропусков на территорию строительства правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт наличия у работников ООО "ПромМет" пропусков для доступа на территорию завода в период с 01.01.20011 по 31.03.2011 - период проведения работ, Инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Кроме того, генеральным подрядчиком по объекту "ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" Промплощадка 56,58" выступало Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Промтехстрой", которое, согласно письму от 27.08.2010 N 117 (том дела 6, лист 79) не возражало против привлечения Обществом для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда ООО "ПромМет" при условии гарантирования качества и сроков исполнения работ по указанному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств на счете ООО "ПромМет", так как Инспекцией не представлены доказательства движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента, а также о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции правомерно отклонены судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А13-555/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова