Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-9558/13 по делу N А13-11185/2012

22 января 2014 г.

Дело N А13-11185/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Войнова А.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2013 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-11185/2012,

установил:

предприниматель Моськин Василий Викторович, ОГРНИП 309353311200061, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.09.2012 N 07-09/010889@.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Затем предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 05.06.2013 с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 160 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 определение суда первой инстанции от 05.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, предприниматель не обосновал разумность понесенных судебных расходов, поскольку дело не представляло сложности и адвокатом выполнен не весь объем услуг по соглашению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между предпринимателем (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "АЛЬЯНС" Шадриной Юлией Сергеевной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов предпринимателя Моськина В.В. в арбитражном суде первой инстанции по делу об обжаловании решения налогового органа от 29.06.2012 N 24.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения адвокат осуществляет консультации, составляет документы, необходимые для доверителя, представляет интересы предпринимателя в суде первой инстанции, выполняет иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 160 000 руб., оплата производится до начала судебного разбирательства по делу.

В качестве доказательства исполнения обязательств по соглашению в материалы дела представлен акт оказанной юридической помощи от 21.03.2013, согласно которому доверитель не имеет к адвокату каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Инспекции относительно выполненного объема услуг по соглашению.

Факт оплаты Предпринимателем оказанных услуг в размере 160 000 руб. подтверждается квитанцией серии КА N 000184.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт понесения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность предпринимателем разумности понесенных судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при оценке разумности расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень оказанных заявителю услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

В качестве обоснования довода о чрезмерности суммы судебных расходов Инспекцией в материалы дела представлено письмо Вологодской Торгово-Промышленной Палаты от 14.03.2013 N 4/23.

Вместе с тем, представленные налоговым органом данные не свидетельствуют о сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг по налоговым спорам со схожими обстоятельствами, а также не учитывают сложность настоящего дела, его длительность и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А13-11185/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова