Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10395/13 по делу N А21-7587/2012

23 января 2014 г.

Дело N А21-7587/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-7587/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-ПЛЮС", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Ленина, дом 36 А, ОГРН 1023900997460 (далее - ООО "СВ-ПЛЮС", Общество), в лице конкурсного управляющего Ветровой Марии Леонидовны обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Владимировне, ОГРН 309504726500041 (далее - Предприниматель), о взыскании 836 573 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи от 31.05.2011 N 3 (далее - Договор) и 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2011 по 10.08.2012.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о внесении изменений в пункт 3.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "Цена имущества установлена по соглашению сторон в размере

608 390 руб., НДС не предусмотрен".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) и Козак Оксана Олеговна.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит названные судебные акты отменить; первоначальный иск удовлетворить в сумме 141 943 руб. 26 коп., а встречный иск - полностью.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заключением эксперта подтверждается наличие у оборудования эксплуатационных дефектов, в связи с чем требование об уменьшении покупной цены оборудования заявлено обоснованно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает сушильные установки LUKA SX40-50, 2004 года выпуска, в количестве двух штук общей стоимостью 1 016 280 руб. и котельной LUKA, 2004 года выпуска стоимостью 286 740 руб. (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена оборудования установлена в размере 1 303 020 руб.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора. При этом оплата имущества производится за вычетом ранее уплаченного задатка в размере 136 446 руб. 74 коп.

В связи с тем, что Предприниматель оплатил оборудование не полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Предприниматель сослался на то, что оборудование имеет эксплуатационные дефекты, затраты на устранение которых составляют 606 680 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя со встречным иском к ООО "СВ-Плюс" об уменьшении покупной цены оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске со ссылкой на статьи 8, 224, 309, 310, 395, 450, 454, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ),

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В целях определения дефектов оборудования, их характера, а также стоимости оборудования при наличии дефектов определением суда первой инстанции от 26.11.2012 была назначена технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных экспертиз") Чеботареву Николаю Дмитриевичу

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" от 01.03.2013

N 23307 спорное оборудование имеет следующие дефекты: эксплуатационного характера; произошедшие из-за противоправных или иных действий третьих лиц; причину возникновения которых определить не представляется возможным. Экспертными методами определить срок возникновения имеющихся неисправностей и дефектов не представляется возможным. Вместе с тем рыночная стоимость оборудования с учетом выявленных дефектов судебной экспертизой установлена не была.

В обоснование стоимости оборудования с учетом выявленных дефектов Предприниматель представил письмо производителя фирмы "LUKA" от 06.08.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 606 680 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций обоснованно не приняли указанное письмо в качестве достоверного доказательства, поскольку обследование произведено без участия представителей Общества, а расчет ремонта произведен изготовителем без учета амортизации имущества с 2004 года.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель не доказал, что дефекты оборудования возникли до заключения Договора, а не в процессе эксплуатации оборудования или в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом суды двух инстанций учли, что с момента приобретения спорного оборудования оно находилось на территории производственного объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, поселок Угрюмово, Дорожная улица, дом 10, на земельном участке с кадастровым номером 39:13:050013:2, принадлежащем Предпринимателю на праве аренды на основании договора аренды от 06.09.2011 N 45/2011 (заключенного с Управлением муниципального имущества администрации "Черняховский муниципальный район").

Поскольку Предприниматель не доказал правомерность своего требования о соразмерном уменьшении цены на спорное оборудование, суды двух инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А21-7587/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева