Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10277/13 по делу N А05-832/2013

22 января 2014 г.

Дело N А05-832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания" "Архоблтоппром" Гудкова Д.В. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-832/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская областная топливно-энергетическая компания" "Архоблтоппром", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900534766 (далее - ОАО "АоТЭК "Архоблтоппром", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 12 529 989 руб. 66 коп. задолженности с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб", ОГРН 1112904001517 (далее - МУП "Водотеплоснаб", Предприятие), а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования "Котласский муниципальный район" на основании предоставленной муниципальной гарантии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 0 руб. 66 коп. и в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Администрация) просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Суд неправильно привлек к субсидиарной ответственности муниципальное образование, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у основного должника. Суд не должен был взыскивать задолженность на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 14.11.2012 в связи с ничтожностью этого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АоТЭК "Архоблтоппром" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "АоТЭК "Архоблтоппром" поддержал свой отзыв на кассационную жалобу.

Администрация и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Администрация в своем письменном заявлении просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 ОАО "АоТЭК "Архоблтппром" как кредитор согласовало сделку по переводу долга в размере 12 529 989 руб. 66 коп. между ООО "Водотеплоснаб" (первоначальным должником) и МУП "Водотеплоснаб" (новым должником). В соответствии с пунктом 3.3 договора о переводе долга от 01.10.2012 право требования кредитора к новому должнику возникает с момента подписания договора.

Задолженность в размере 12 529 989 руб. 66 коп. включает в себя переданную первоначальному должнику муниципальным унитарным предприятием "Стахановец" по договору о переводе долга от 25.11.2011 N 2 СТ-ВТС задолженность в размере 9 673 649 руб. 65 коп., а также задолженность первоначального должника перед кредитором в размере 2 856 340 руб. 01 коп. по договору поставки угля от 03.11.2011 N У-028/2011.

С целью обеспечения исполнения со стороны МУП "Водотеплоснаб" (принципалом) принятых денежных обязательств 14.11.2012 Администрацией (гарантом) от имени муниципального образования "Котласский муниципальный район" предоставлена муниципальная гарантия в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 14.11.2012, заключенным между МУП "Водотеплоснаб", Администрацией и Обществом (бенефициаром). В соответствии с условиями муниципальной гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленными гарантией и договором, в пределах выделенных в местном бюджете лимитов на текущий год, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату задолженности принципала перед бенефициаром в размере 12 529 989 руб., возникшей на основании договора о переводе долга от 01.10.2012.

Гарантия вступает в силу с момента подписания договора о предоставлении муниципальной гарантии и действует до 30.09.2015.

29.11.2012 ОАО "АоТЭК "Архоблтоппром" направило в адрес МУП "Водотеплоснаб" письменное требование об уплате 12 529 989 руб. 66 коп. В установленный срок требование должником не исполнено.

В связи с отказом Предприятия удовлетворить требование Общества последнее обратилось с требованием к Администрации об уплате по муниципальной гарантии 12 529 989 руб.

Администрация отказала в оплате в связи с отсутствием средств в бюджете муниципального образования "Котласский муниципальный район".

Отказ Предприятия и Администрации оплатить задолженность явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций исковые требования удовлетворили.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции лишь в части взыскания 0 руб. 66 коп. и прекратил производство по иску в этой части в связи с отказом истца от взыскания такой суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Прекращение производства по делу в той части, в которой истец отказался от иска, соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в подтверждение задолженности Предприятия, а также доводы истца и возражения ответчиков, правильно применив статьи 309, 310, 486, 391, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 -117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23) суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Администрации о том, что истцом необоснованно заявлено исковое требование и к Предприятию и к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" как к гаранту.

Муниципальная гарантия предусматривает субсидиарную ответственность гаранта по обязательству Предприятия в размере 12 529 989 руб.

Требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности субсидиарного должника соблюдены, поскольку до обращения к нему и предъявления настоящего иска в суд Общество обратилось с соответствующим требованием к основному должнику. Предприятие требование Общества не удовлетворило.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор вправе предъявить иск одновременно к основному и субсидиарному должнику. В этом случае суд в резолютивной части решения указывает на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника.

Доводы Администрации о ничтожности муниципальной гарантии несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В материалы дела представлена письменная гарантия муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 14.11.2012, выданная в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 14.11.2012. Муниципальная гарантия предоставлена Обществу и содержит все существенные условия.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии недействительным не признан. Администрация, оспаривая свою ответственность согласно муниципальной гарантии, не воспользовалась правом предъявления встречного иска, а ограничилась лишь не подтвержденными материалами дела возражениями относительно ничтожности муниципальной гарантии.

Мотивируя доводы о ничтожности муниципальной гарантии, Администрация указывает на следующее. Муниципальная гарантия была предоставлена без проведения анализа финансового состояния принципала, без предоставления принципалом обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-то части гарантии, то есть без соблюдения условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При предоставлении муниципальной гарантии нарушены требования пунктов 2 и 3 статьи 110.2, пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Эти доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно с ними не согласились. При этом апелляционный суд указал следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 23, при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 постановления N 23). В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям. Согласно пункту 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 6 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23". Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 постановления N 23). Дополнив пункт 7 постановления N 23 вышеизложенным абзацем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

В силу пункта 4 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, все доводы Администрации, в том числе приведенные в кассационной жалобе, исследовались судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А05-832/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова