Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10084/13 по делу N А56-17383/2013

23 января 2014 г.

Дело N А56-17383/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от Министерства культуры Российской Федерации Рысевой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3-43 Д), от общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" Шестакова А.В. (доверенность от 10.01.2014), Лялина К.Э. (доверенность от 22.11.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-17383/2013,

установил:

Министерство культуры Российской Федерации, место нахождения: Москва, Китайгородский проезд, дом 7, строение 2, ОГРН 1087746878295 (далее - Министерство культуры), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ", место нахождения: Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 62, ОГРН 1037843020984 (далее - Общество), о взыскании 1 861 979 руб. неустойки, начисленной за период с 04.05.2010 по 27.03.2011 на основании государственного контракта от 17.06.2008 N 08-06/2-3319 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в период рассмотрения дела; далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку он применяется только в части субсидирования производства фильма; Контрактом условие о применении неустойки не согласовано; деятельность Общества нельзя рассматривать как встречное исполнение обязательства в пользу Министерства культуры.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства культуры, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом и согласованными сторонами дополнительными соглашениями к нему Федеральное агентство по культуре и кинематографии (заказчик, правопредшественник Министерства культуры) взяло на себя обязательство по финансированию производства национального фильма "Суперменеджер, или Мотыга судьбы" (первоначальное название "Младший"), а Общество (исполнитель) обязалось осуществить производство фильма в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Порядок финансирования согласован в разделе 2 Контракта.

Срок сдачи комплекта исходных материалов фильма в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации определен в дополнительном соглашении от 24.06.2002 - 03.05.2010, срок подписания акта о полном и надлежащем исполнении обязательств - 18.06.2010.

Фактически комплект исходных материалов фильма был сдан в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации 28.03.2011, а 22.06.2012 составлен акт N 02 об исполнении обязательств по Контракту.

Министерство культуры, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Министерства культуры доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1.1 Контракта он заключен во исполнение Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Как усматривается из преамбулы Закона N 126-ФЗ, он определяет основные направления деятельности государства по сохранению и развитию кинематографии и устанавливает порядок государственной поддержки кинематографии.

Данный закон гарантирует всем организациям кинематографии право на получение государственной поддержки (статья 6 Закона N 126-ФЗ).

Статьями 6, 7 и 8 Закона N 126-ФЗ установлено, что государственное финансирование производства национального фильма является одной из мер государственной поддержки кинематографии, представляющей собой выделение средств на производство национального фильма в пределах расходов федерального бюджета, предусмотренных на кинематографию на соответствующий финансовый год.

Государственное финансирование производства национального фильма осуществляется на основе государственного контракта, заключаемого с продюсером на производство национального фильма в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо путем предоставления субсидий из федерального бюджета в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 8 Закона N 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

При этом под государственными нуждами в данном случае следует рассматривать деятельность государства по сохранению и развитию кинематографии.

Таким образом, из взаимосвязи положений названных норм права суды пришли к обоснованному выводу, что к правоотношениям по финансированию производства национального фильма следует применять положения Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что за его неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту прямо предусмотрено специальным законом - Законом N 94-ФЗ, а размер ответственности не может быть меньше им установленной.

Сумма взысканных судом процентов (1 861 979 руб.), начисленных за период с 04.05.2010 по 27.03.2011, проверена судом первой инстанции. При этом суд отметил, что ошибочное указание Министерством культуры в расчете неустойки 360 дней годовых вместо 300 дней годовых не привело к нарушению прав Общества.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-17383/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова