Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-2872/13 по делу N А56-41436/2011

24 января 2014 г.

Дело N А56-41436/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Монашенковой Е.Н. (доверенность от 10.11 2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" Елисоветского О.И. представителя Саян А.И. (доверенность от 25.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Байкалова Н.В. (доверенность от 08.08.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-41436/2011 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Тойвонен И.Ю.),

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1057812416243 (далее - ООО "Лаверна", Общество), конкурсный управляющий должника Елисоветский Олег Ильич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 23.02.2011 N 183/01-11, заключенного ООО "Лаверна" с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спектр" стоимости переданного товара в размере 621 555 420 руб. 21 коп.

Определением суда от 24.06.2013 заявленные требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2013 определение от 24.06.2013 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.09.2013 и оставить в силе определение от 24.06.2013.

По мнению подателя жалобы, сделка фактически заключена на условиях безвозмездности, поскольку Общество не могло не знать об отсутствии у ООО "Спектр" денежных средств для оплаты товара по договору; наличие цели причинения сторонами спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждено представленными в дело доказательствами; сделка от имени должника совершена ликвидатором Ратниковым А.В. на следующий день после принятия решения о ликвидации с нарушением порядка реализации имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Спектр" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а конкурсный управляющий Елисоветский О.И. выразил согласие с доводами кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Спектр" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием участников Общества от 21.02.2011 принято решение о ликвидации ООО "Лаверна", в соответствии с которым с 23.03.2011 ликвидатором должника был назначен Ратников А.В.

Сведения о ликвидации ООО "Лаверна" опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 04.05.2011 N 17.

Сведения о ликвидации должника были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2011.

Ликвидатор ООО "Лаверна" Ратников А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2011 заявление ликвидатора Общества принято к производству.

Решением суда от 08.09.2011 по настоящему делу ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Между ООО "Лаверна" (продавцом) и ООО "Спектр" (покупателем) 23.02.2011 заключен договор N 183/01-11 купли-продажи товаров с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя "товары для дома и офиса" (отделочные материалы, товары для ванной комнаты, товары интерьера, замочно-скобяные изделия и двери, светильники, ткани и фурнитура, сопутствующие товары), а покупатель принять и оплатить их.

Договор, а также дополнительные соглашения к нему от 01.03.2011 N 1 и от 01.03.2011 N 2 от имени ООО "Лаверна" подписаны ликвидатором Ратниковым А.В.

Во исполнение обязательств Обществом был передан ООО "Спектр" товар на сумму 621 555 420 руб. 21 коп.; последнее товар не оплатило.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. ссылался на то, что сделка совершена в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании Общества банкротом, и заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Договор купли-продажи от имени должника подписан ликвидатором Ратниковым А.В., следственно, ООО "Спектр" знало о том, что Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорная сделка по отчуждению товаров в обороте совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать покупатель товара.

При этом суд исходил из того, что товар, проданный за 621 555 420 руб. 21 коп. по спорной сделке, не был оплачен покупателем, образовавшаяся задолженность являлась существенной для должника, имевшего по состоянию на 31.12.2010 оборотные активы в размере 3 519 673 000 руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 784 474 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт причинения вреда кредиторам подтверждается следющим обстоятельством. По состоянию на 21.02.2011 одним из кредиторов должника являлся Банк, имевший в залоге товары балансовой стоимостью 1 210 000 000 руб.; фактически же у должника имелись товары для перепродажи на сумму 950 880 000 руб., а при недостаче их для покрытия требований залогового кредитора отсутствовала возможность отчуждения товаров в пользу третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елисоветского О.И., апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К тому же, как указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что договор купли-продажи является безвозмездной сделкой.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

При недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Таким образом, до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента не известен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества, следовательно, ликвидатор Общества Ратников А.В. не имел права на заключение спорной сделки.

В деле не имеется доказательств, которые бы давали основания полагать, что на дату заключения спорной сделки (на следующий день после принятия решения о ликвидации) была проведена инвентаризация имущества и составлен промежуточный ликвидационный баланс, которым была бы выявлена недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами, а оспариваемая сделка заключена в результате проведения публичных торгов.

ООО "Спектр", заключая спорную сделку с ликвидатором должника на следующий день после его назначения, не могло не знать о начале процедуры ликвидации Общества и, проявляя должную разумность и осмотрительность, могло проверить, составлен ли ликвидационный баланс, выявлены ли в ходе процедуры ликвидации иные кредиторы.

Об отсутствии у Ратникова А.В. полномочия на совершение сделки до составления ликвидационного баланса и выявления недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, а также без проведения публичных торгов покупателю должно было быть известно из содержания приведенных норм права.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО "Спектр" о совершаемом должником злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам является правомерным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-41436/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк