Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-9997/13 по делу N А56-14802/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-14802/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Полякова А.В. (доверенность от 31.12.2013 N юр-310/13-д) и Ушаковой Н.В. (доверенность от 09.12.2013 N юр-258/13-д),

рассмотрев 22-23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-14802/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", место нахождения: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29; основной государственный регистрационный номер 1027802505279 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2013 по делу N 94-241/13, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - УФАС, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера М, офис 67; основной государственный регистрационный номер 1107847093364 (далее - ООО "БизнесСервисГрупп").

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, Университету отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.07.2013 и постановление от 25.10.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным установление в технической документации требования о наличии у исполнителя государственного контракта статуса авторизованного партнера в корпорации АРС, поскольку это обусловлено необходимость контроля уровня квалификации исполнителя, получающего доступ к обслуживанию критически важного, сложного в эксплуатации и дорогостоящего оборудования. При таких обстоятельствах Университет считает обоснованным отказ от заключения государственного контракта с лицом, которое не является авторизованным сервисным партнером корпорации АРС и не представило соответствующий сертификат, хотя с условиями технической документации согласилось, подписав проект контракта.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.01.2014 по 23.01.2014.

После перерыва рассмотрение дела 23.01.2014 продолжено тем же составом суда, в этом судебном заседании представитель Университета просил удовлетворить кассационную жалобу, и представил затребованный судом подлинник платежного поручения от 11.11.2013 N 5927651 об уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

УФАС и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 государственным заказчиком (Университетом) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100020212000719 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по технической поддержке и сервисному обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования (серверная N 1) для Отделения информационных технологий и телекоммуникаций.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 498 000 руб.

К участию в запросе котировок были допущены три участника, в том числе ООО "БизнесСервисГрупп".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.01.2013 N 0372100020212000719-П победителем запроса котировок признано ООО "БизнесСервисГрупп" (предложение о цене контракта 330 000 руб.), которое 23.01.2013 подписало два экземпляра контракта и с описью передало их заказчику.

Однако в соответствии с протоколом N 0372100020212000719-ПО от 08.02.2013 заказчик отказался от заключения контракта с победителем запроса котировок. Основанием для отказа от заключения контракта послужило предоставление заведомо ложных сведений, содержащихся в документах. В подтверждение своих выводов заказчик сослался на письмо ЗАО "Шнайдер электрик" об отсутствии у ООО "БизнесСервисГрупп" статуса авторизованного сервисного партнера по обслуживанию источников бесперебойного питания и систем кондиционирования производства АРС. Само письмо ЗАО "Шнайдер электрик" Заказчиком на электронной площадке не было размещено.

В связи с этим заказчик признал ООО "БизнесСервисГрупп" уклонившимся от заключения контракта, разместив на официальном сайте протокол от 08.02.2013 N 0372100020212000719-ПО.

Не согласившись с законностью действий заказчика, победитель запроса котировок 18.02.2013 обратился с жалобой (вход. N 2983) в антимонопольный орган.

УФАС при рассмотрении дела N 94-241/13 установил, что заявитель представил в УФАС сертификат о том, что он является зарегистрированным партнером компании ЗАО "Шнайдер Электрик". Заявителем контракт был подписан в срок и вручен Заказчику.

Решением УФАС от 25.02.2013 по делу N 94-241/13 жалоба ООО "БизнесСервисГрупп" признана обоснованной. В действиях Университета признано нарушение пункта 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в неподписании контракта с участником размещения заказа в установленный законом срок; а также нарушение части 2.1 статьи 34 (пункта 4 статьи 43) Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к участнику размещения заказа, не предусмотренных названным Законом.

Заказчику выдано предписание от 25.02.2013 по делу N 94-241/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

Полагая незаконными вынесенные антимонопольным органом решение и предписание, Университет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Управление правомерно установило в действиях государственного заказчика (Университета) нарушение требований Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок подчинено правилам главы 4 Закона N 94-ФЗ.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ закреплены требования, предъявляемые к запросу котировок. При этом названной статьей 43 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что запрос котировок должен содержать ряд сведений, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1-3.4 статьи 34 названного Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.1 технического задания Университет установил требование к исполнителю государственного контракта о том, что он должен иметь статус авторизованного партнера корпорации АРС, что должно быть подтверждено документально перед подписанием контракта.

Вместе с тем согласно извещению о проведении запроса котировок предметом заказа является оказание услуг по технической поддержке и сервисному обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования для Отделения информационных технологий и телекоммуникация. Для выполнения услуг, являющихся предметом заказа, не требуется обязательного наличия у исполнителя статуса авторизованного партнера корпорации АРС.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным требование конкурсной документации о наличии указанного статуса для участников запроса котировок, поскольку оно не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ, регламентирующим требования к участникам. Данное требование является требованием к квалификации участника размещения заказа, что противоречит части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

При этом суды обоснованно указали, что в данном случае, вне зависимости от того, что требование о наличии статуса авторизованного партнера корпорации АРС размещены в техническом задании в разделе "Требования к исполнителю", при отсутствии такого требования в проекте государственного контракта, оно распространяет свое действие на любого участника размещения заказа, поскольку проект государственного контракта является составляющей аукционной документации, обязательной к исполнению, в первую очередь участником размещения заказа.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость контроля уровня квалификации исполнителя, получающего доступ к обслуживанию критически важного, сложного в эксплуатации и дорогостоящего оборудования в данном случае несостоятельна, поскольку само выставление спорного требования не предусмотрено действующим законодательством для выполнения услуг, являющихся предметом заказа, и является излишним в отношении лица, оказывающего услуги по сервисному обслуживанию и технической поддержке.

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Как установлено судами двух инстанций, в данном случае протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан 14.01.2013. Следовательно, в соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, контракт должен был быть подписан заказчиком в срок до 04.02.2013 включительно.

Однако в нарушение названной нормы контракт Университетом подписан не был, несмотря на то, что 23.01.2013 победитель запроса котировок подписал два экземпляра контракта и с описью передал заказчику.

Таким образом, не заключив контракт в установленный законом срок и при отсутствии законных оснований для этого, заказчик нарушил также положения части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно признали доказанными выводы УФАС о наличии выявленных нарушений в действиях заказчика при размещении запроса котировок. Эти выводы подтверждаются материалами дела и в полной мере отвечают целям и задачам, сформулированным в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-14802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

"Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный