Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10017/13 по делу N А56-2742/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-2742/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" Попович А.А. (доверенность от 14.01.2014), Жвания С.Г. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" генерального директора Купчинского Д.С. (протокол общего собрания участников от 25.03.2013), Лялиной Н.Ю. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2742/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ", место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027801557596 (далее - ООО "СИМЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801580366 (далее - ООО "Интерлизингстрой"), о взыскании 971 371,97 руб. долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и 1 433 030,83 руб. задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и электроэнергию за период с июля по сентябрь 2012 года.

ООО "Интерлизингстрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СИМЛ" 2 711 904,10 руб. неосновательного обогащения, принятый к производству судом определением от 17.04.2013.

Решением от 05.07.2013 по первоначальному иску с ООО "Интерлизингстрой" в пользу ООО "СИМЛ" взыскано 1 645 087,31 руб. долга. В остальной части в первоначальном иске отказано. По встречному иску с ООО "СИМЛ" в пользу ООО "Интерлизингстрой" взыскано 2 711 904,10 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение от 05.07.2013 изменено. С ООО "Интерлизингстрой" в пользу ООО "СИМЛ" взыскано 1 198 440,72 руб. долга, в остальной части в первоначальном иске отказано. С ООО "СИМЛ" в пользу ООО "Интерлизингстрой" взыскано 2 711 904,10 руб. неосновательного обогащения. В результате произведенного взаимозачета с ООО "СИМЛ" в пользу ООО "Интерлизингстрой" взыскано 1 513 463,38 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО "СИМЛ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ООО "Интерлизингстрой" признало предъявленные к оплате услуги по содержанию общего имущества, за исключением уборки и охраны. При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что услуги по уборке и охране общего имущества не оказывались.

ООО "СИМЛ" считает необоснованным применение ООО "Интерлизингстрой" своего расчета услуг в части электроэнергии и теплоэнергии.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно установил, что спорные услуги оказаны не в отношении общего имущества торгового комплекса или имущества ООО "Интерлизингстрой", а в отношении имущества конкретных собственников.

Кроме того, ООО "СИМЛ" считает грубым нарушением удовлетворение встречного иска, поскольку в нарушение части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал принятию судом к рассмотрению как предъявленный за иной период (с 01.10.2009 по 31.10.2011), за который оплата уже была произведена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерлизингстрой" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что им не оспаривается размер своего участия в общедомовых расходах на содержание и ремонт общего имущества - 37,82%, а также размер 34,75%, применяемых для расчета оплаты за коммунальные услуги (тепло, электричество, вода). По утверждению ООО "Интерлизингстрой", им оспаривается только состав общего имущества, в который ООО "СИМЛ" включал и свое имущество.

По мнению ООО "Интерлизингстрой", взыскание с него расходов по оплате электроэнергии в размере 34,75% от всех расходов на электричество при условии неиспользования помещений по назначению и отсутствия арендаторов является недопустимым и нарушает принцип справедливости, поскольку не отражает реальных объемов потребления и не соответствует действительности, поэтому суду на рассмотрение была предложена методика расчета, основанная не на процентном соотношении помещений ООО "Интерлизингстрой" в здании - 34,75%, а на данных по фактическому объему потребления электроэнергии за предыдущий период и на данных о количестве используемых арендаторами помещений.

В судебном заседании представители ООО "СИМЛ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители "Интерлизингстрой" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СИМЛ" обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса "Променад" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, общей площадью 20 863,7 кв.м, в том числе несет расходы по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, теплу, водоснабжению, канализации здания на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "Интерлизингстрой" является собственником нежилых помещений общей площадью 7249,7 кв.м, в том числе помещения 1Н площадью 1592,6 кв.м, помещения 4Н площадью 988 кв.м, помещения 5Н площадью 1047,9 кв.м, помещения 8Н площадью 921,5 кв.м, помещения 14Н площадью 1831,9 кв.м, помещения 15Н площадью 867,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные помещения и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основная часть указанных помещений ООО "Интерлизингстрой" передало в аренду.

Общая площадь помещений собственников составляет 19 168,8 кв.м, общедолевая собственность составляет 1694,9 кв.м.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, до 01.04.2012 ООО "СИМЛ" осуществляло управление торговым комплексом на основании договора присоединения от 14.09.2007 и дополнительных соглашений к нему, заключенных сторонами.

ООО "СИМЛ" направило уведомление от 06.02.2012 N 6/1 об одностороннем отказе от названного договора с 01.04.2012.

Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

ООО "СИМЛ", ссылаясь на то, что несмотря на отказ от договора присоединения с 01.04.2012, оно продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также оплату коммунальных услуг в части доли ООО "Интерлизингстрой" в праве собственности на общее имущество здания, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно заявленным требованиям к услугам по содержанию и ремонту общего имущества ООО "СИМЛ" отнесло следующие расходы: контроль средств сигнализации; уборка и охрана торгового комплекса, обслуживание тревожной кнопки; аренда кабельной канализации; транспортировка отходов; аренда контейнера; дератизация комплекса; обслуживание ИТП и узла учета; обслуживание тепловых сетей; обслуживание системы пожарной сигнализации; чистка ковров; обслуживание трансформаторов; проведение испытаний; эксплуатация комплекса: электроэнергия, тепловая энергия (данные расходы включают оплату на содержание 1 главного энергетика, дежурных электриков и дежурных сантехников, налоги, отпуск, больничные, спецодежда, инвентарь, обучение).

Размер затрат, произведенных ООО "СИМЛ" по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в части затрат, относящихся к доле ООО "Интерлизингстрой", составляет 37,82%, рассчитанный пропорционально общей площади помещений собственников к общей площади принадлежащих ответчику помещений.

ООО "СИМЛ" сослалось также на произведенные затраты по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Интерлизингстрой", и в общих площадях здания, в том числе затраты: по потребленной ответчиком тепловой энергии в размере 21 441, 47 руб. за июль 2012 года, в размере 22 449,29 руб.2012 года за август 2012 года, в размере 26 074,59 руб. за сентябрь 2012 года; по потребленной ответчиком электроэнергии в 2012 году в размере за июль - 457 519,55 руб., за август - 469 825,68 руб., за сентябрь - 435 720,25 руб. При этом доля названных затрат в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Интерлизингстрой", и в общих площадях здания, в части затрат, относящихся к доле ответчика, составила 34,75% общего счета ресурсоснабжающей организации.

ООО "СИМЛ", ссылаясь на то, что счета за июль, август, сентябрь 2012 года, а также документы, на основании которых производились расчеты, направило ООО "Интерлизингстрой" 03.11.2012, которое оплату не произвело, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Интерлизингстрой", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, считая, что за весь период правовых отношений, возникших между сторонами с октября 2009 года, ООО "СИМЛ", неправильно рассчитывая долю его расходов, неосновательно обогатилось.

ООО "Интерлизингстрой" не согласно с расчетом его доли за места общего пользования, считая что этот размер должен составлять не 37,82%, а 33,64%, поскольку из принадлежащих ему 7249,7 кв.м технические помещения (вентиляционные камеры, электрощитовые, ГРЩ, водомерный узел) площадью 226,6 кв. м используются под общее оборудование здания в целом и поэтому не должны входить в расчет доли ООО "Интерлизингстрой", а должны включаться в составе помещений ООО "СИМЛ", которое использует его для извлечения свой прибыли по договору присоединения от 14.09.2007.

По утверждению ООО "Интерлизингстрой", ООО "СИМЛ" в течение всего действия договора присоединения не отражало в составе своих затрат:

- расходы на офисное помещение 18Н площадью 367 кв.м, принадлежащее ему на праве собственности и переданное в аренду, однако в таблицах по расчету коммунальных платежей не отражены затраты по этим площадям, они указаны в площадях общего пользования. Сумма неосновательного обогащения по затратам на электроэнергию за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года составила 225 710,38 руб., на теплоснабжение 146 895,04 руб.;

- свои затраты потребления электроэнергии ларьками, банкоматами и терминалами (всего 23 шт.), которые оплачивались в составе общего имущества. Сумма неосновательного обогащения составила 433 654,73 руб.

- на протяжении всего периода функционирования торгового комплекса, ООО "СИМЛ", используя рекламные места на фасаде здание, получало доход от рекламоносителей, затраты на освещение которых не учитывало по приборам учета и эти затраты относились на затраты общего имущества здания, которые ООО "Интерлизингстрой" оплачивало в доле 37,82% от общей суммы. Сумма неосновательного обогащения составляет 1 062 605,09 руб.;

В названных затратах, по мнению ООО "Интерлизингстрой", его доля должна составлять не 37,82%, а 33,64%, соответственно, разница между фактически оплаченной суммой по 37,82% и рассчитанной по ставке 33,64% является неосновательным обогащением ООО "СИМЛ" и составляет 370 386,10 руб.

Что касается расходов, необходимых для эксплуатации помещений, мест общего и служебного пользования, то ООО "Интерлизингстрой" считает, что его доля по договору присоединения была неправильно рассчитана и составляла 38,25%, в то время как эта доля не превышала 37,82%, поскольку в состав общего имущества было включено офисное помещение 18Н, принадлежащее ООО "СИМЛ", неосновательное обогащение которого в связи с этим составляет 320 880 руб.

Кроме того, ООО "Интерлизингстрой" просит взыскать 151 772,76 руб. переплаты по акту выполненных работ за февраль 2011 года, где его доля рассчитана 56,14%, в то время как по договору она составляла 37,82%.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты ООО "Интерлизингстрой", признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части первоначального иска, признав, что суд допустил арифметическую ошибку при расчете задолженности ООО "Интерлизингстрой" за период с июля по сентябрь 2012 года.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "СИМЛ" не представило доказательств оказания услуг по уборке и охране общего имущества торгового комплекса, в то время как ООО "Интерлизингстрой" в подтверждения неоказания таких услуг сослалось на письма, жалобы арендаторов, фотоматериалы состояния помещений и письма самого ООО "СИМЛ" о неоказании услуг по охране и уборке.

Рассмотрев разногласия сторон по вопросу правомерности взыскания с ООО "Интерлизингстрой" задолженности по электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций признали неверным расчет его доли - 34,75%, исходя из того, что ООО "СИМЛ" с 01.10.2011 в одностороннем порядке прекратило запрашивать показания счетчиков арендаторов и стало выставлять счета на оплату электроэнергии из расчета указанной доли.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Интерлизингстрой" до мая 2012 года производило авансовые платежи за электроэнергию на основании договора присоединения, ООО "СИМЛ", применения пропорцию из расчета 34,75%, в одностороннем порядке произвело зачет имевшейся переплаты и поступивших авансовых платежей до июля 2012 года, не подписывая актов сверки расчетов и без выставления счетов за этот период.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие отдельного учета и неотражение затрат на электропотребление ларьков, банкоматов, установленных на территории ООО СИМЛ", рекламных носителей, доходы от использования которых оно получало, исключил из числа общедомовых расходов эти затраты.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах относительно факта неоказания ООО "СИМЛ" услуг по уборке и охране территории торгового комплекса в отношении общего имущества его собственников.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Управляющая организация, какой считает себя ООО "СИМЛ", в свою очередь должна доказать факт несения расходов на содержание, эксплуатацию общего имущества собственников торгового комплекса и обоснованность этих расходов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к взысканию расходы за уборку и охрану помещений торгового комплекса включают в себя именно расходы за содержание общего имущества. Из договора, который заключен ООО "СИМЛ" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (исполнитель), видно, что в обязанность исполнителя входит уборка общей площади помещений 6002 кв.м, в то время как общее имущество собственников составляет 1694,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ООО "Интерлизингстрой" утверждало, что принадлежащие ему помещения, начиная с апреля 2012 года, отделены от помещений торгового комплекса и поэтому охрана этих помещений совместно со всем торговым комплексом не осуществлялась. Данные обстоятельства ООО "СИМЛ" не опровергнуты, каким образом рассчитывалась стоимость охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Прима" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили данные расходы из числа расходов, предъявленных ООО "СИМЛ" по первоначальному иску.

Что касается требований ООО "Интерлизингстрой" о взыскании неосновательного обогащения, то суды первой и апелляционной инстанций проверили его расчеты. Со своей стороны ООО "СИМЛ" контррасчета не представило, факт принадлежности ООО "СИМЛ" офисного помещения 18Н, а также использование технических помещений, принадлежащих ООО "Интерлизингстрой" под общее имущество собственников здания торгового комплекса не отрицало.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, по существу, связано с разногласиями сторон по размеру платы за содержание общего имущества. Наличие ранее заключенного и исполняемого сторонами договора присоединения от 14.09.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009, который в одностороннем порядке расторгнут по инициативе ООО "СИМЛ", не должно препятствовать оспариванию со стороны ООО "Интерлизингстрой" правильности расчетов, которые были произведены за период его действия.

Как утверждает ООО "Интерлизингстрой" и это не опровергнуто ООО "СИМЛ", конфликт между сторонами возник после того как ООО "Интерлизингстрой" потребовало от ООО "СИМЛ" предоставить обоснованность и подтверждение размеров взыскиваемых по договору присоединения расходов на содержание общего имущества.

В дополнительном соглашении от 01.09.2009 указана доля ООО "Интерлизингстрой" в размере 38,25%, что не соответствует действительности. При предъявлении иска о взыскании расходов на общее имущество ООО "СИМЛ" применило иной размер доли ответчика - 37,82%.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 был предусмотрен порядок расчетов расходов по электроснабжению, а именно: на основании приборов учета (в случае отсутствия приборов учета пропорционально доле площади помещений к площади здания). При этом ООО "Интерлизингстрой" не позднее 23 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, должно было вносить на расчетный счет ООО "СИМЛ" авансовый платеж, в части соответствующей доле заявленного энергопотребления к общему счету авансового платежа. Расчет суммы авансового платежа ООО "СИМЛ" направляет ООО "Интерлизингстрой" не позднее одного рабочего дня с даты получения счета на оплату аванса.

В письме от 10.12.2012 N 52-12/2012 ООО "Интерлизингстрой" просит ООО "СИМЛ" сообщить показания электросчетчиков и разъяснить, учитывается ли при выставлении счета на электроэнергию то обстоятельство, что с сентября 2012 года ООО "Интерлизингстрой" эксплуатирует только 25% своих площадей.

Для подтверждения необоснованности расчетов по электроэнергии ООО "Интерлизингстрой" предоставляет суду расчеты расходов за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2011 по 01.10.2012, из которого видно, что ему со стороны ООО "СИМЛ" предъявлено для оплаты 5 540 447,01 руб. с учетом доли ООО "Интерлизингстрой" 34,75%, в то время как по расчетам последнего эта сумма должна составлять 3 424 926,91 руб.

О несоответствии выставляемых ООО "СИМЛ" счетов по количеству используемой ООО "Интерлизингстрой" электроэнергии исходя не из приборов учета (как это предусмотрено дополнительным соглашением), а соразмерно доле видно из таблицы сравнения сумм по электроэнергии по фактическим показаниям приборов учета и доли в размере 34,75%.

Представленные ООО "Интерлизингстрой" расчеты были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о неполном исследовании судами материалов дела.

Предусмотренная статьями 246, 247, 249 ГК РФ обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле не исключает возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей, однако при этом несение сособственниками расходов по содержанию общего имущества должно быть разумным и справедливым.

Так, ООО "СИМЛ" в обосновании доли ООО "Интерлизингстрой" в размере 38,25% ссылается на то, что в здании находились два арендатора - ночной клуб и фитнесс-клуб, которые работали круглосуточно, что требовало дополнительных затрат.

В то же время ООО "Интерлизингстрой" в подтверждение неправильного расчета расходов по электроэнергии со стороны ООО "СИМЛ" утверждает, что на первом этаже торгового комплекса в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадок), находящихся в ведении и хозяйственном управлении ООО "СИМЛ" расположены 23 ларька и 19 банкоматов, однако затраты на их обслуживание в расчетах за содержание общего имущества не отражены и, соответственно, ООО "СИМЛ" распределяло эти затраты на всех сособственников.

Следует иметь в виду, что ООО "Интерлизингстрой" в обоснование своих доводов по встречному иску и возражений по первоначальному иску направило в суд подробные расчеты с пояснениями к ним.

ООО "СИМЛ" сослалось только на недопустимость доказательств, представленных ООО "Интерлизингстрой", оформленных, в том числе в виде фотографий. При этом доказательств обратного, а именно: отсутствие в помещениях торгового комплекса ларьков, банкоматов, наружной рекламы, ООО "СИМЛ" не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы, и поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Применение судов первой и апелляционной инстанций норм о неосновательном обогащении к лицу, предоставившему услуги не в объеме полученной от другого лица платы, правомерно и не противоречит статье 328 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-2742/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова