Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-66/14 по делу N А56-27895/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-27895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРКУРИЙ-ОСТ" Волкова А.М. (доверенность от 25.06.2013 N 34-13-М), Волковой Е.С. (доверенность от 02.02.2011),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРКУРИЙ-ОСТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-27895/2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Колыванова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРКУРИЙ-ОСТ" (далее - Предприятие) о взыскании 1 000 000 руб. действительной стоимости доли, составляющей 17% уставного капитала Предприятия, и 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Предприятие заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 в прекращении производства по делу отказано.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.10.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе Предприятия в связи с подачей её на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.12.2013.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Колыванова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Предприятия, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Предприятия.

То обстоятельство, что в определении от 02.10.2013 суд первой инстанции ошибочно указал на возможность его обжалования в апелляционном порядке, в данном случае не имеет значения, поскольку процессуальным законом такая возможность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-27895/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРКУРИЙ-ОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин Е.О. Матлина