Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-5717/12 по делу N А05-15162/2011

23 января 2014 г.

Дело N А05-15162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., (с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной М.В.),

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" Задорожной Г.Л. (доверенность от 01.08.2013), Перепешки Л.Ф. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Брянской области) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Осокина Н.Н., Журавлев А.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-15162/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя", место нахождения: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 360/6, ОГРН 1092901001885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1", место нахождения: г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 86, ОГРН 1023202748128 (далее - Учреждение) об обязании Учреждения принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 мониторы универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 рублей за 1 штуку и оплатить их.

Решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 314 799 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением от 03.06.2013 произведена замена истца - Общества на правопреемника - индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича (ОГРНИП 309290105700129).

Определением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2013, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить определение от 04.06.2013 и постановление от 06.11.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов или снизить их размер до 25 000 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов путем использования видеоконференц-связи (далее - ВКС), чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и продолжительности дела, не отвечает принципу разумности; оплата услуг представителя истца произведена по расходно-кассовому ордеру не в день заключения договора и с превышением лимита расчета между юридическими лицами, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

На основании ходатайства Учреждения кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием ВКС, которая осуществлялась Арбитражным судом Брянской области.

Находившиеся в Арбитражном суде Брянской области и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем ВКС представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Терликов А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Брянской области, однако своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шатров Максим Юрьевич (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 24.12.2011, по которому исполнитель оказывает заказчику, а заказчик оплачивает услуги по составлению комплекта исковых материалов о понуждении учреждения принять от заказчика поставленный по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 товар, по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по указанному иску.

Стоимость услуг определена заказчиком и исполнителем в размере 300 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг предпринимателем Шатровым М.Ю., транспортных расходов и их оплаты истец представил акт от 01.11.2012 об оказании услуг к Договору, электронные авиабилеты, посадочные талоны, расходные кассовые ордера от 15.10.2012 N 75 на сумму 14 799 руб. 20 коп. и от 15.02.2013 N 83 на сумму 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг предпринимателем Шараповым М.Ю. и их оплату. Суды указали, что оплата услуг представителя не в день заключения договора и выплата истцом исполнителю по расходному кассовому ордеру 300 000 руб. не свидетельствуют о том, что истец реально не понес расходы.

Суды, оценивая вопрос о разумности понесенных судебных расходов, обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя Шатрова М.Ю., факт проведения в рамках судебного разбирательства судебной технической экспертизы и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 300 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в трех судебных инстанциях.

Суды отклонили ссылку Учреждения на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением N 2 заседания Совета адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011, представленные ответчиком в подтверждение довода о завышении размера взыскиваемых судебных расходов. Суд первой инстанции указал, что названый документ носит рекомендательный характер, указанные в нем размеры вознаграждений за отдельные виды услуг не являются предельными и могут изменяться с учетом особенностей конкретного дела.

Других доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг Учреждение не представило.

Апелляционный суд отметил, что ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя истца и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности требования истца о взыскании с Учреждения 14 799 руб. 20 коп. транспортных расходов на проезд представителя истца из города Архангельска в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, факт несения которых подтверждается представленными расходным кассовым ордером от 15.10.2012 N 75, электронными авиабилетами и посадочными талонами. При этом апелляционный суд отметил, что заявляя о чрезмерности расходов истца по оплате транспортных услуг авиаперелета, Учреждение не доказало факт наличия билетов по более низким ценам на соответствующие даты поездок в момент покупки билетов представителем истца.

Иные доводы жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А05-15162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова