Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-9557/13 по делу N А13-3286/2013

24 января 2014 г.

Дело N А13-3286/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ Минакова А.А. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3286/2013,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж, место нахождения:160024, Вологодская область, г. Вологда, ул. Горького, д. 93, ОГРН 1033500037130 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному союзу потребительских обществ, место нахождения: 160011, Вологодская область, г. Вологда, Козленская ул. д. 63, ОГРН 10235000896891 (далее - Облпотребсоюз), о взыскании 98 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Управляющая компания недвижимостью "Кооперативный дом" и Вологодское областное потребительское общество.

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз просит отменить решение от 17.06.2013 и постановление от 10.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не исследовали вопрос о том, находилось ли имущество Облпотребсоюза в оперативном управлении Учреждения на момент принятия решения от 29.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Облпотребсоюза поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2014 был объявлен был перерыв до 15 часов 21.01.2014.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием учредителей и собственников Учреждения 29.03.2012 принято решение о праздновании 90-летия со дня образования Учреждения (протокол N 2), при этом расходы на проведение праздничных мероприятий распределены между учредителями следующим образом: Облпотребсоюз - 100 000 руб., Вологодское областное потребительское общество - 100 000 руб.; некоммерческое партнерство "управляющая компания недвижимостью "Кооперативный дом" - 100 000 руб., Потребительское общество "Кулина" - 50 000 руб.

На дату проведения указанного собрания Облпотребсоюз являлся участником Учреждения, однако решение собрания было исполнено им лишь частично, в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 11.02.2013 N 083).

Частичное неисполнение ответчиком обязанности по финансированию деятельности Учреждения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 98 000 руб., установив наличие у Облпотребсоюза, как одного из учредителей Учреждения, обязанности участвовать в финансировании последнего в соответствии с положениями пунктов 7.4 и 9.7 устава Учреждения, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и абзаца третьего пункта 2 статьи 120 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о некоммерческих организациях порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

В соответствии со статьей 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей. Такие поступления не квалифицируются в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов.

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Требования учредительных документов некоммерческой организации, к числу которых относится устав, обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (пункты 1 и 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях).

С учетом приведенных норм добровольное участие в некоммерческой организации предполагает принятие на себя обязанности признавать ее устав и в полном объеме выполнять обязательные для участников требования.

Такое добровольное принятие на себя обязательств по смыслу пункта 2 статьи 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательств.

Поэтому Учреждение при неуплате учредителем платежей, установленных органом управления частного учреждения в соответствии с положениями его устава, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, которые в соответствии со статьей 11 ГК РФ подлежат защите.

Источники формирования имущества некоммерческой организации должны определяться в учредительных документах некоммерческой организации (пункт 3 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях).

В соответствии с пунктом 9.7 устава Учреждения в редакции от 20.01.2012, действовавшей на момент проведения общего собрания учредителей и собственников Учреждения от 29.03.2012, имущество Учреждения формируется в том числе за счет материальных и денежных средств, полученных от учредителей (собственников).

Финансовое планирование Учреждения отнесено к исключительной компетенции общего собрания учредителей (собственников), являющегося высшим коллегиальным органом управления Учреждения (подпункт "и" пункта 7.4 Устава).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Облпотребсоюз является одним из учредителей Учреждения. Данный вывод судов соответствует пункту 2.1 устава Учреждения.

Судами также установлено, что представитель ответчика участвовал в общем собрании учредителей и собственников Учреждения 29.03.2012, голосовал против принятия решения о финансировании празднования 90-летия со дня образования Учреждения, однако в последующем решение не оспорил и частично исполнил его, уплатив 2000 руб. Доказательства, подтверждающие факт уплаты ответчиком спорных денежных средств, Облпотребсоюзом не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А13-3286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк