Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10361/13 по делу N А56-17243/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-17243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" Леончева Д.О. (доверенность от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" Леончева Д.О. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-17243/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847662980 (далее - ООО "Золотой Ключик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-ЮГ", место нахождения: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 7, ОГРН 1022301214814 (далее - ООО "Агора-Юг"), 408 226 руб. 08 коп. задолженности по дилерскому договору и 188 600 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Агора-Юг" в пользу ООО "Золотой Ключик" взыскано 408 226 руб. 08 коп. задолженности и 28 813 руб. 96 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агора-Юг" просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение правил оценки доказательств.

Как указывает податель жалобы, суды не проверили факт заключения договора; поскольку договор не содержит условия о количестве товара и сроках его поставки, то такой договор является незаключенным.

Как полагает податель жалобы, поскольку договор является незаключенным, то правила о договорной подсудности не подлежат применению, поэтому дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что основные дефекты не связаны с некачественностью самой продукции, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды в должной мере не проверили полномочия представителя истца на подачу искового заявления, иных заявлений и ходатайств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой Ключик" возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - ООО "Новый Век") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить истца его правопреемником - ООО "Новый Век".

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Новый Век" представило договор уступки прав (требований) от 30.11.2013, согласно которому ООО "Золотой Ключик" (цедент) уступает ООО "Новый Век" (цессионарию) право требования оплаты задолженности по дилерскому договору от 19.12.2012 N ЗК 16/12 в размере 439 040 руб. 04 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17243/2013.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав цена прав, передаваемых по указанному договору, и порядок расчетов определяется сторонами в соответствии с дополнительным соглашением. Названное соглашение к ходатайству о процессуальном правопреемстве не приложено.

Оценив представленные ООО "Новый Век" документы, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-70522/2013 принято заявление ликвидатора ООО "Золотой Ключик" о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Золотой Ключик" возбуждено производство о банкротстве. Решением суда от 25.12.2013 по указанному делу ООО "Золотой Ключик" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая отсутствие доказательств того, что договор уступки прав заключен в соответствии со специальными требованиями законодательства о банкротстве и не нарушает прав кредиторов должника, отсутствуют документы, подтверждающие получение цедентом оплаты по договору уступки прав, ходатайство ООО "Новый Век" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

ООО "АГОРА-ЮГ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ООО "Золотой Ключик" (продавец) и ООО "АГОРА-ЮГ" (дилер) заключен дилерский договор N ЗК 16/12 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилера, а дилер - принять и оплатить кондитерские изделия в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в соответствии с названным договором.

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара указывается в прайс-листах продавца, товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012 N 1) оплата товара производится в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара со склада продавца.

Согласно товарной накладной от 27.01.2013 N оз27-01-02 продавец передал дилеру товар (кондитерские изделия - вафли и печенье) на общую сумму 455 300 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, ООО "Золотой Ключик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили их в части основного долга в полном объеме, размер неустойки снижен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес дилера - ООО "АГОРА-ЮГ". Претензии, замечания к качеству продукции при отгрузке товара дилером не заявлялись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Золотой Ключик" о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Суды дали надлежащую оценку доводу ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. Указанный довод обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, порядок приемки товара, проверки его качества согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора дилер обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Согласно пункту 6.2.4 Договора в случае выявления несоответствия количества, качества или ассортимента товара сопроводительным документам, дилер обязан составить акт формы ТОРГ-2 за подписью уполномоченных представителей дилера и продавца (экспедитора) в трех оригинальных экземплярах, два из которых вручаются представителю продавца (экспедитору) вместе с товарной накладной, а третий - остается у дилера. Акты, составленные по каким-либо другим формам, продавцом не принимаются. Дилер обязан сделать в товарной накладной отметку о выявленном расхождении с указанием номера акта и даты его составления.

Согласно пункту 6.3 Договора продавец обязан по требованию дилера заменить некачественный товар или вернуть уплаченную за товар денежную сумму при наличии надлежащем образом оформленного акта.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательства соблюдения им процедуры, установленной пунктом 6.2.4 Договора. Акт по форме ТОРГ-2 с участием представителей поставщика в нарушение требований пункта 6.2.4 Договора не составлялся.

Как правомерно указали суды, все претензии, предъявленные дилером к поставленному товару, относятся к внешнему виду упаковки товара и не являются скрытыми дефектами, которые невозможно было обнаружить при приемке товара.

Довод подателя жалобы о том, что Договор является незаключенным, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и позиции ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами правил о подсудности является несостоятельной, поскольку Договор (пункт 9.2), заключенный между сторонами, содержит условие о разрешении споров, вытекающих их Договора, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод подателя жалобы о том, что суды в должной мере не проверили полномочия представителя истца на подачу искового заявления, иных заявлений и ходатайств по делу, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится доверенность представителя истца, которая соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-17243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-ЮГ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, принятое определением суда кассационной инстанции от 10.12.2013 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов