Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-19781/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-17243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Леончева Д.А. по доверенности от 01.07.2013.

от ответчика: Мельничук Д.В. по доверенности от 23.08.2013, Барышева С.С. по доверенности от 01.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19781/2013) ООО "АГОРА-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-17243/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Золотой Ключик"

к ООО "АГОРА-ЮГ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" (192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847662980, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-ЮГ" (350001, Краснодар, ул. Вишняковой, 7, ОГРН 1022301214814, далее - ответчик) 408 226 руб. 08 коп. задолженности и 188 600 руб. неустойки.

Решением от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Золотой Ключик" взыскано 408 226 руб. 08 коп. задолженности и 28 813 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АГРО-ЭГ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, просило решение от 01.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Золотой ключик" в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих переписку между сторонами по вопросу поставки товара ненадлежащего качества. Обосновывая невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, податель жалобы ссылается на нахождение сотрудника, ответственного за предоставление документов в суд, в отпуске.

Учитывая, что указанные причины непредставления документов в суд первой инстанции являются внутренними проблемами юридического лица, а также не представление ответчиком доказательств заблаговременного направления другой стороне данных документов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решением суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ООО "Золотой Ключик" (продавец) и ООО "АГОРА-ЮГ" (дилер) заключен дилерский договор N ЗК 16/12, в рамках которого истец по товарной накладной от 27.01.2013 N ОЗ27-01-02 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 455 300 руб. 58 коп.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012 N 1 стороны определили, что оплата товара производится в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара со склада продавца.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, ООО "Золотой Ключик" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N оз27-01-02 от 27.01.2013. Поставленный по данной накладной товар получен ответчиком 31.01.2013. Претензии, замечания к качеству продукции при отгрузке товара ответчиком не заявлялись.

Довод подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества оценен судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Как следует из пункта 5.5 заключенного между сторонами договора, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на дилера с момента приемки товара дилером на его склад. Продавец несет ответственность перед дилером за утрату, недостачу или повреждение (порчу) товара дилера, находящегося в пути, до выдачи дилеру.

Порядок приемки товара, проверки его качества согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2.3 договора дилер обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора в случае выявления несоответствия количества, качества или ассортимента товара сопроводительным документам, дилер обязан составить акт формы ТОРГ-2 за подписью уполномоченных представителей дилера и продавца (экспедитора) в трех оригинальных экземплярах, два из которых вручаются представителю продавца (экспедитору) вместе с товарной накладной, а третий - остается у дилера. Акты, составленные по каким-либо другим формам, продавцом не принимаются. Дилер обязан сделать в товарной накладной отметку о выявленном расхождении с указанием номера акта и даты его составления.

В силу пункта 6.3 договора продавец обязан по требованию дилера заменить некачественный товар или вернуть уплаченную за товар денежную сумму при наличии надлежащем образом оформленного акта.

Податель жалобы, утверждая, что при приемке товара на складе дилера были обнаружены нарушения целостности упаковки продукции, в частности нарушения склеивания картонных частей упаковки и отставания клеящей ленты от картона, ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства соблюдения им процедуры, установленной пунктом 6.2.4 договора.

Акт по форме ТОРГ-2 с участием представителей истца в нарушение требований пункта 6.2.4 договора не составлялся.

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества податель жалобы ссылается на акт от 31.01.2013 N 67, составленный представителями ответчика в одностороннем порядке.

Вместе с тем, пунктом 6.2.4 договора стороны установили, что акты, составленные по каким-либо другим формам (кроме формы ТОРГ-2) не принимаются.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в акте от 31.01.2013 N 67 не указано, какие недостатки товара были установлены дилером. В этом акте лишь зафиксировано, что внешний вид продукции не подлежит дальнейшей реализации, однако данная фраза носит общий характер и не подтверждает, какие именно недостатки внешнего вида были выявлены дилером, чтобы судить о несоответствии полученного товара требования к качеству.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что все предъявленные ответчиком претензии к поставленному истцу товару, относятся к внешнему виду упаковки товара и не являются скрытыми дефектами, которые невозможно было обнаружить при приемке товара.

Вместе с тем, как отмечалось выше, при приемке товара 31.01.2013 ответчик претензий по качеству товара не заявлял.

Представленный ответчиком в материалы дела акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты Краснодарского край от 27.02.2013 N 011-1/2-00108 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 678 АПК РФ, поскольку экспертиза проводилась без вызова представителя истца и без сообщения ему даты и времени проведения экспертизы.

Доказательства получения истцом от ответчика вызова для фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на претензионное письмо, в котором ответчик сообщает истцу о поставке товара ненадлежащего качества, таким доказательством не является, поскольку в данном письме ответчик просит истца произвести срочный вывоз неликвидной продукции, а не приглашает для фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, представленное в материалы дела претензионное письмо (л.д. 88) не содержит даты его составления.

Утверждение ответчика о том, что данное письмо составлялось непосредственно после приемки товара 31.01.2013 и в этот же день по средствам электронной переписки направлялось истцу, бездоказательно.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что представленный в материалы дела скриншот страницы сайта mail.ru., не удостоверенный нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечает критериям допустимого доказательства и не признается судом надлежащим уведомлением истца 31.01.2013 о поставке товара ненадлежащего качества.

Напротив, из представленного в материалы дела почтового уведомления (л.д. 99) следует, что данное письмо направлялось в адрес истца 01.03.2013, то есть после составления акта N 67 от 31.01.2013 и акта экспертизы от 27.02.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств поставки ему товара на сумму 408 226 руб. 08 коп. ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не вправе уклоняться от оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 408 226 руб. 08 коп. задолженности.

Кроме того, из материалов дела видно, что подателем жалобы оспаривается надлежащее качество части поставленного товара, однако ответчик просит принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Золотой Ключик" в удовлетворении иска в полном объеме. Причины неоплаты части товара, претензий по качеству которого ответчик не высказывает, ООО "АГОРА-ЮГ" не привело.

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012 N 1 установлено, что в случае, когда дилер не оплачивает переданный по договору товар в срок, установленный пунктом 4.1 договора, продавец имеет право потребовать от дилера уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара за период с 19.02.2013 по 22.07.2013 составил 188 600 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание значительный размер неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 28 813 руб.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Решение в части уменьшения размера неустойки истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2013 года по делу N А56-17243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГОРА-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга