Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10120/13 по делу N А13-15306/2012

27 января 2014 г.

Дело N А13-15306/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2013 N 172),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-15306/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), о взыскании 2 241 402 016 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Сетевая компания оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии. Истец указывает, что в спорный период Сетевая компания не являлась ни собственником, ни владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оказывались услуги, поскольку договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2005 N ДИ-51 прекратил свое действие с 01.07.2008 на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Сетевой компании возражал против доводов жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Сетевой компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель услуг) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.06.2008 N ВЭ11-09/0004//ЭН9009 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуг услуги по передаче электрической энергии и мощности в точки поставки, согласованные сторонами в приложении 1 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель услуг обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с условиями Договора.

В спорный период обязательства по Договору Обществом и Сетевой компанией исполнялись надлежащим образом.

Линии электропередачи, посредством которых Сетевая компания оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии, а Общество получало и использовало энергию, отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС.

ОАО "Вологдаэнерго" (субарендатор; правопредшественник Сетевой компании) и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (правопредшественник ОАО "ФСК ЕЭС") был заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства (субаренды) от 01.10.2005 N ДИ-51 (далее - договор субаренды N ДИ-51), по которому ОАО "ММСК" передало, а субарендатор принял за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что договор субаренды N ДИ-51, на основании которого Сетевая компания владела указанными объектами электросетевого хозяйства, прекратил свое действие, и полагая, что в связи с этим Сетевая компания неправомерно в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 взимала с заказчика плату за передачу электрической энергии по спорным точкам поставки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как в спорный период объекты электросетевого хозяйства фактически находились во владении и пользовании Сетевой компании, которая посредством указанных объектов оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу статей 7 - 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к ЕНЭС, осуществляется организацией по управлению этой сетью, а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Как установлено судами при рассмотрении дела, спорные объекты электросетевого хозяйства были переданы в субаренду ОАО "Вологдаэнерго" (правопредшественнику Сетевой компании) по договору субаренды N ДИ-51. После прекращения с 01.07.2008 действия договора субаренды N ДИ-51 объекты электросетевого хозяйства обратно во владение ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - Федеральная сетевая компания) не передавались и фактически находились во владении и пользовании Сетевой компании. Указанный факт подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности между Федеральной сетевой компанией и ОАО "Вологдаэнерго" (правопредшественником Сетевой компании) от 20.01.2006 N 1 и от 03.12.2009 N А/17, актом об оказании услуг по использованию объектов электросетевого хозяйства, а также платежным поручением по оплате использования объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, между Сетевой компанией (пользователь) и Федеральной сетевой компанией заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 19.08.2011 N ВЭ11-11/0435, в соответствии с которым Федеральная сетевая компания передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору, находящиеся у Федеральной сетевой компании на праве собственности. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008.

Заключенный между Сетевой компанией и Обществом Договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. В спорный период отношения по передаче электрической энергии между Обществом и Федеральной сетевой компанией отсутствовали.

Принимая во внимание фактически сложившиеся между Сетевой компанией и Федеральной сетевой компанией отношения по использованию объектов ЕНЭС, заключение впоследствии договора аренды на названные объекты и распространение действия договора аренды на отношения, возникшие с 01.07.2008, а также тот факт, что спорные объекты были учтены РЭК Вологодской области при установлении тарифа на передачу электрической энергии для Сетевой компании, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 именно Сетевая компания оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства.

Вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Обществу во взыскании с Сетевой компании 2 241 402 016 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А13-15306/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова