Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-9515/13 по делу N А56-21995/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-21995/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Кучерова О. П. (доверенность от 30.12.2013 N 434-053),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтажсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21995/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтажсервис", место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, Подпорожский район, Комсомольская улица, дом 6, ОГРН 1114711002009 (далее - Общество), о взыскании 6 567 466 руб. 02 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 2 064 892 руб. 56 коп. пеней за период с 23.03.2012 по 13.03.2013 по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 69320.

Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит изменить указанные судебные акты, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер заявленной к взысканию неустойки в связи с тяжелым финансовым положением Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания и Общество 01.06.2011 заключили договор энергоснабжения N 69320 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Общества, а Общество обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии.

Факт отпуска Обществу энергии (мощности) на сумму 6 567 466 руб. 02 коп. и неуплаты данной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 4.7 договора Общество производит оплату на основании выставленных документов до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2011) пени за просрочку платежа составляют за день просрочки 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Размер неустойки по договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 2 064 892 руб. 56 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате послужило основанием для обращения Компании с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал иск Компании обоснованным и его удовлетворил его. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ снял с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор Общества заявлял о снижении размера неустойки, материалами дела не подтвержден. Протоколом судебного заседания от 04.06.2013 либо аудиозаписью этого судебного заседания такое ходатайство не зафиксировано.

Судом кассационной инстанцией не принимаются доводы ответчика о тяжелом материальном положении.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от договорных обязательств, а также снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Нет таких полномочий и у суда кассационной инстанции, который в силу абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-21995/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтажсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская