Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-3346/12 по делу N А56-58727/2011

24 августа 2012 г.

Дело N А56-58727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кужаровой Н.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-58727/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Унивита", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 11, литера Б, ОГРН 1089847322355 (далее - ООО "ТД "Унивита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, ОГРН 1087847011460 (далее - ООО "Катрин"), о взыскании 3 520 114 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи от 25.05.2010 N 25/05 и 252 383 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2012, с ООО "Катрин" в пользу ООО "ТД "Унивита" взыскано 3 520 114 руб. 90 коп. основного долга и 205 400 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Катрин", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.01.2012 и постановление от 18.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Унивита" (поставщик) и ООО "Катрин" (покупатель) заключили договор от 25.05.2010 N 25/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, отгруженный поставщиком на основании заявки покупателя, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Соглашением от 06.07.2010 подтверждена задолженность ООО "Катрин" перед ООО "ТД "Унивита" в размере 3 921 781 руб. 40 коп. и установлена обязанность должника погасить ее в рассрочку..

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанному сторонами, задолженность ООО "Катрин" составила 3 520 114 руб. 90 коп.

В претензии от 28.09.20100 ООО "ТД "Унивита" просило ООО "Катрин" уплатить 3 520 114 руб. 90 коп. задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО "Катрин" не погасило указанной задолженности, ООО "ТД "Унивита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В подтверждение поставки товаров и наличия у ООО "Катрин" долга по договору купли-продажи от 25.05.2010 N 25/05 истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные от 28.05.2010 N 5720, от 11.06.2010 N 6394, от 15.06.2010 N 6483, от 17.06.2010 N 6653, от 21.06.2010 N 6784, от 15.07.2010 N 8081, от 30.07.2010 N 8844, от 30.07.2010 N 8852, от 06.08.2010 N 9234, от 18.08.2010 N 9941, от 26.08.2010 N 10536, от 09.09.2010 N 11449, от 22.09.2010 N 12353, от 25.10.2010 N 14296, от 18.11.2010 N 15756, от 03.12.2010 N 16757, от 21.12.2010 N 17772, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, а также соглашение от 06.07.2010.

Поскольку судами установлены и материалами дела подтверждены факты поставки товаров и их неоплаты покупателем, суды правомерно удовлетворили требование ООО "ТД "Унивита" о взыскании основного долга.

Суды признали также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при расчете процентов судами применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов, в связи с чем указанные требования удовлетворены в части.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него неправомерно, поскольку соглашением от 06.07.2010 подтверждена задолженность ООО "Катрин" размере 3 921 781 руб. 40 коп. и установлена обязанности погасить ее в течение 20 месяцев путем ежемесячного перечисления 200 000 руб. на счет ООО "ТД "Унивита".

Кассационная инстанция не принимает данный довод ООО "Катрин", поскольку апелляционным судом установлено, что соглашение от 06.07.2010 ответчик не исполнял, в то время как пунктом 4.1 названного соглашения установлено, что в случае нарушения должником срока и размера оплаты хотя бы одного платежа соглашение утрачивает силу.

Кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном взыскании с ООО "Катрин" государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку при подаче апелляционной жалобы ее податель представил только копию платежного поручения от 30.11.2011 N 939 об уплате 2000 руб. государственной пошлины (без указания номера дела), а определение апелляционного суда от 19.04.2012 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа не исполнил, то отсутствуют основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Катрин" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Катрин" оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Во исполнение названного определения суда ООО "Катрин" представило в электронном виде копию платежного поручения от 30.11.2011 N 939 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (без указания номера дела).

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции указал подателю жалобы на необходимость в порядке подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению представить подлинное платежное поручение.

Данное требование суда апелляционной инстанции является законным, поскольку оно основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 333.18 которого факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение.

Между тем ООО "Катрин" данное требование суда апелляционной инстанции не исполнило.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и не располагая сведениями о том, по какому делу уплачена госпошлина, правильно взыскал с ООО "Катрин" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а направленная по электронной почте копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Катрин" в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-58727/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н. И. Кужарова А.А. Кустов