Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-9783/13 по делу N А56-4177/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-4177/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Исследовательская компания КОМКОН-Санкт-Петербург" Бойко М.В. (доверенность от 02.12.2013 N 5-А9), от общества с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" Овчинниковой С.В. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-4177/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исследовательская компания КОМКОН-Санкт-Петербург", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 17-19, ОГРН 1057811847763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, ОГРН 1027810238774 (далее - Общество), о взыскании 520 380 руб. задолженности по договору от 09.06.2011 N КР/522/АР/755-11 (далее - Договор), 244 578,6 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 18.10.2011 по 29.01.2013, а также 76 977,72 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, с Общества в пользу Компании взыскано 520 380 руб. долга, 239 895,18 руб. пеней, а также 18 187,14 руб. государственной пошлины по иску и 76 408,76 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.05.2013 и постановление от 06.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- суд неправомерно отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя, чем лишил его возможности представить свои возражения по иску и доказательства, их обосновывающие;

- истцом искажены фактические обстоятельства дела, поскольку акт от 04.10.2011 N 55 (далее - Акт N 55) получен ответчиком не 04.10.2011, а в августе 2012 г., отметка о получении этого акта Большаковой Викторией Эдуардовной сделана не 04.10.2011, а в 2012 г. после ее увольнения из Общества;

- соответствующий требованиям, изложенным в приложении N 2 к Договору, отчет о выполненных работах Компанией Обществу до рассмотрения настоящего дела не передавался;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о фальсификации подписи Януковича А.В. на копиях Акта N 55 (т.д. 1, л. 17 и 121);

- Челпин Артем Борисович и Большакова В.Э. не были наделены правом представлять интересы Общества при реализации Договора, при этом последняя, не являвшаяся с 12.12.2011 сотрудником Общества, не могла 27.06.2012 отправить Компании копию Акта N 55, используя электронную почту Общества;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.05.2013 и постановление от 06.09.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором и приложением N 2 к нему Компания (исполнитель) обязалась по заданию Общества (заказчика) в срок до 28.09.2011 провести исследование, а именно сбор и обобщение информации по теме "Изучение категории высокотехнологичных мультимедийных устройств и оценка восприятия нового продукта", и передать результат этого исследования в виде отчета в MS PowerPoint на русском языке в печатном и электронном виде заказчику, а последний - принять и оплатить его в сумме 743 400 руб.

При этом заказчик обязался перечислить исполнителю 223 020 руб. аванса в срок не позднее пяти банковских дней с даты получения счета, а окончательный платеж в размере 520 380 руб. - не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 Договора окончание работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ не позднее пяти дней со дня окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней после предоставления ему акта сдачи-приемки работ подписать его либо дать мотивированный отказ от приема выполненных работ.

Пунктом 3.4 Договора определено, что, если в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки исполнитель не получил от заказчика письменного изложения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения или причин отказа от приемки, то работы считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате в размере, предусмотренным соответствующим приложением.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при неосуществлении заказчиком платежей в установленные сроки, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом произведена предоплата по Договору в размере 223 020 руб.

По результатам выполненных работ Компания составила отчет (т.д. 2, л. 7 - 120), который она 06.10.2011 курьерской службой "PONY EXPRESS", а 07.10.2011 по электронной почте переслала Обществу (т.д. 2, л. 137). Так же Компания 11.10.2011 передала представителю Общества Большаковой В.Ю. для подписания два экземпляра Акта N 55 (т.д. 1, л. 18).

Полномочия Большаковой В.Э. на получение Акта N 55 и ведение ею переписки с исполнителем от лица Общества явствовали из обстановки, так как она, являясь руководителем отдела маркетинга Общества, в силу своих служебных обязанностей контролировала выполнение Компанией маркетинговых исследований и участвовала в приемке выполненных работ.

Общество в лице Большаковой В.Э. в адрес Компании по электронной почте 07.11.2011 направило копию подписанного представителем Общества и скрепленного круглой печатью Акта N 55 (т.д. 1, л. 120). Однако подлинный экземпляр Акта N 55 или мотивированный отказ от его подписания Общество Компании не предоставило, выполненные по Договору работы не оплатило.

Компания 16.07.2012 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по Договору, а так же уплатить пени за просрочку оплаты.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, то Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе электронную переписку сторон, зафиксированную нотариусом в протоколах осмотра доказательств, объяснения бывших сотрудников Общества Большаковой В.Э. и Челпина А.Б. пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Договором работы были выполнены Компанией и их результат в установленный срок был передан Обществу, которое, получив Акт N 55, мотивированного отказа от его подписания в соответствии с пунктом 3.4 Договора Компании не представило.

В связи с тем, что Общество работы по Договору не оплатило, суд первой инстанции иск Компании в части взыскания 520 380 руб. задолженности правомерно удовлетворил.

Ссылка Общества на то, что отметка о получении акта N 55 Большаковой В.Э. была сделана только в 2012 г. после ее увольнения из Общества, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком доказательства этого факта суду первой инстанции не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы на то, что на копии Акта N 55 стоит подпись не его финансового директора Януковича А.В., а другого лица, не имеет правового значения, так как Компания при предъявлении иска в его обоснование не ссылалась на подписание Акта N 55 ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты оказанных по Договору услуг и стороны в пункте 6.3 Договора предусмотрели неустойку за нарушение заказчиком денежного обязательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 239 895,18 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2011 (даты, до которой ответчик обязан был принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора и приложения N 2) по 29.01.2013.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляло, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представило, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя, чем лишил ответчика возможности представить свои возражения по иску, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, оно рассматривалось с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 28.03.2013 и 04.04.2013. В названных заседания представитель ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлял, ходатайств (за исключением отложения судебных заседаний для мирного урегулирования спора) не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции ходатайство Общества об отложении назначенного на 14.05.2013 судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить в него явку своего представителя обоснованно отклонил и дело рассмотрел в отсутствие представителя Общества.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-4177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н.Малышева Т.В.Шпачева